DIREITA LIBERAL

Onde nos encontrar?

2006-06-27T12:32:00.000+01:00

Estamos AQUI.

A REVISTA ESTÁ NAS BANCAS, DIA 29.

Quem quer o regresso das noites à direita?

2006-05-17T02:26:00.000+01:00

(Respostas para paulopintomascarenhas@gmail.com).

"Noites à Direita" no "Jornal de Notícias"

2005-11-18T16:59:00.000Z

No "Jornal de Notícias" de hoje.

"Noites à Direita" no "Público" de hoje

2005-11-18T14:48:00.000Z

Jornal "Público" de hoje.

"Noites à Direita" na rádio

2005-11-18T14:25:00.000Z

Na Rádio Renascença e na TSF

Brevemente, iremos apresentando aqui algumas das afirmações que foram proferidas durante a intervenção do economista Daniel Bessa (é normal que aos jornalistas tenha interessado sobretudo a polémica do orçamento no PSD e, por isso, destaquem em primeiro lugar a brilhante intervenção de António Borges).

Para já, uma frase liberal de Bessa:
"O perigo maior de Portugal é tornar-se numa pequena Sicília. Aquilo que eu vejo nas propostas do PCP e do Bloco de Esquerda são pequenas sicílias. Eu não sei se a Sicília é de esquerda ou de direita. Sei que para tudo há um padrinho, seja o Estado, seja outro qualquer. Um dos perigos maiores da sociedade portuguesa é a extrema aversão ao risco."

"Noites à Direita" na Economia do Independente

2005-11-18T13:08:00.000Z

Uma notícia assinada por Leonardo Ralha na Economia do Independente. As "Noites" são também referidas numa notícia de política nacional.

"Noites à Direita" online

2005-11-17T14:31:00.000Z

O economista social-democrata António Borges considerou quarta-feira à noite que o Orçamento de Estado (OE) para 2006 do Governo PS tem «aspectos positivos», mas «não modifica a política económica fundamental», recusando comentar a sua rejeição pelo PSD, noticiou a Lusa.
«Se votaria a favor ou contra, não entro nessa polémica que é interna do PSD, por razões óbvias», afirmou Borges, que no último Congresso dos sociais-democratas apresentou uma moção de estratégia (a segunda mais votada, a seguir à de Marques Mendes).
António Borges, que foi um dos oradores de uma conferência sobre «A Direita e a Economia», organizada pelas «Noites à Direita. Projecto liberal», recusou desta forma juntar-se à voz da ex-ministra das Finanças do PSD Manuela Ferreira Leite, que afirmou segunda-feira que, se estivesse no Parlamento, ter-se-ia abstido na votação da proposta orçamental do executivo.
Pelo lado positivo, Borges destacou no OE a aposta na redução do défice e da despesa pública, mas disse duvidar do cumprimento da proposta.
«A grande crítica que faço a este Orçamento é que vai ser muito difícil de cumprir porque é excessivamente optimista e não contém medidas concretas que permitam executá-lo», afirmou o ex-governador do Banco de Portugal, respondendo a uma pergunta da assistência.

Jornal de Negócios Online

E no "Diário Económico" online, citando integralmente uma notícia da Lusa:

António Borges considera que orçamento tem "aspectos positivos", mãs não altera erros
LusaO economista social- democrata António Borges considerou quarta-feira à noite que o Orçamento de Estado (OE) para 2006 do Governo PS tem "aspectos positivos", mas "não modifica a política económica fundamental", recusando comentar a sua rejeição pelo PSD.
"Se votaria a favor ou contra, não entro nessa polémica que é interna do PSD, por razões óbvias", afirmou Borges, que no último Congresso dos sociais-democratas apresentou uma moção de estratégia (a segunda mais votada, a seguir à de Marques Mendes).
António Borges, que foi um dos oradores de uma conferência sobre "A Direita e a Economia", organizada pelas "Noites à Direita. Projecto liberal", recusou desta forma juntar-se à voz da ex-ministra das Finanças do PSD Manuela Ferreira Leite, que afirmou segunda-feira que, se estivesse no Parlamento, ter-se-ia abestido na votação da proposta orçamental do executivo.
Pelo lado positivo, Borges destacou no OE a aposta na redução do défice e da despesa pública, mas disse duvidar do cumprimento da proposta.
"A grande crítica que faço a este Orçamento é que vai ser muito difícil de cumprir porque é excessivamente optimista e não contém medidas concretas que permitam executá-lo", afirmou o ex-governador do Banco de Portugal, respondendo a uma pergunta da assistência.
Borges lamentou, contudo, que o Governo PS mantenha o que considera ser "o erro gravíssimo" da política económica portuguesa: "favorece o sector que está protegido da concorrência e não ajuda o sector que é competitivo com o estrangeiro".
"Para se apostar na inovação e na mudança tem de se desistir de apoiar o que existe hoje (Ó) Isto implica necessariamente que há alguém que fica para trás", defendeu Borges, considerando que esta é "uma das principais clivagens entre direita e esquerda" em matéria económica.
O economista respondeu ainda a um repto da plateia sobre os poderes do Presidente da República, afirmando que o chefe de Estado deve ser sobretudo "um educador".
"Deve saber passar as mensagens que interessam, deve fazer subir o nível de exigência, mas não deve intervir, não deve governar", defendeu.
O "agente provocador" da conferência, Daniel Bessa, ex-ministro da Economia de António Guterres, considerou difícil distinguir hoje direita e esquerda (excepção feita ao PCP e Bloco de Esquerda) em matéria económica, mas conseguiu apontar uma "clivagem fracturante" no domínio das relações laborais.
"A relação entre capital e trabalho não é equilibrada, o trabalhador é a parte fraca e deve ser minimamente protegida", defendeu, manifestando-se contra o despedimento individual sem justa causa.
No entanto, questionado pela assistência sobre a dificuldade de despedir um empregado com justa causa, Daniel Bessa atribuiu as culpas a um "enviesamento de esquerda inaceitável" dos tribunais do trabalho, o que lhe valeu um aplauso generalizado da sala.
Em matéria de impostos, Bessa defendeu que se deveria "arriscar uma descida considerabilíssima" dos impostos sobre as empresas (IRC) e criticou a criação de um novo escalão de 42 por cento no IRS no OE para 2006, considerando que desincentiva a criação de riqueza.
"Temos uma taxa de IRC muito alta, mas o Estado não consegue receber dinheiro nenhum", criticou igualmente António Borges, apelando ao Governo para que proceda a uma simplificação e modernização do sistema fiscal.
A próxima sessão das "Noites à Direita. Projecto Liberal", uma iniciativa que conta, entre os promotores, com o ex-vice-presidente do CDS António Pires de Lima (que hoje moderou o debate), vai ser no Porto, em Janeiro, sobre a regionalização.

Curiosamente, os dois jornais económicos são dos poucos meios de comunicação social que não publicaram nada na versão impressa. Curiosamente, dizemos, porque afinal esta edição das "Noites" era sobre Economia.

"Noites à Direita" na blogosfera

2005-11-17T14:24:00.000Z

Grande noite à direita, no Bodegas.
Noites à Direita e Noites à Direita (2)- Folhetim rosa (salvo seja), no Miss Pearls.
Noites à Direita - comentário noticioso e Noites à Direita - comentário inicial, no Insurgente.
A treta, ainda no incontornável Insurgente.
«Noites à Direita» na imprensa no Aforismo e Afins.

Tudo isto resumido no 19 meses depois, da pontual e naturalmente crítica de atrasos que é a Alaíde.

Obrigado a todos pela presença e pelos comentários muito simpáticos. Agradeço também os possíveis comentários críticos. Todos serão publicados, na medida em que vamos tomando conta deles.

Em cima da hora

2005-11-17T11:15:00.000Z

As "Noites à Direita" de ontem à noite já estão no Diário de Notícias de hoje. Em cima da hora. Aproveitamos para agradecer a presença do mundo da blogosfera - e de todos os que estiveram presentes - nesta terceira sessão na belíssima Sala Portugal da Sociedade Nacional de Geografia, a quem agradecemos também a disponibilidade e simpatia. Agradecemos ainda aos diversos meios de comunicação social presente. Não vamos dizer que foi um grande sucesso, porque não gostamos de falar em causa própria.
Obrigado de novo a todos, sobretudo aos convidados António Borges e Daniel Bessa, que estiveram simplesmente brilhantes.

Marque já na sua agenda

2005-11-11T14:40:00.000Z

NOITES À DIREITA*
*projecto liberal

António Borges e Daniel Bessa são os convidados principais de mais uma sessão das Noites à Direita*Projecto Liberal, com a moderação de António Pires de Lima. Uma semana depois da aprovação do Orçamento de Estado para 2006, vamos ouvir quem mais sabe da matéria. Mas não ficaremos por discussões técnicas, porque o que está em causa são as políticas e o futuro de Portugal.

Numa conversa aberta a todos, António Borges e Daniel Bessa serão convidados a debater o que está em causa para o presente e para o futuro económico e político do nosso País: até onde deve ir a intervenção do Estado na Economia, será que o modelo social está totalmente esgotado ou é ainda reformável, como é possível combater o défice e o desemprego, aumentando a produtividade, que reformas e privatizações são essenciais, ou qual é o papel de Portugal numa economia cada vez mais globalizada.

Dia 16 de Novembro, pelas 20h30, na Sociedade de Geografia, junto ao Coliseu de Lisboa.

Não Perca. Você é o nosso convidado principal.
__________

Os promotores: António Pires de Lima, Leonardo Mathias, Luciano Amaral, Filipa Correia Pinto, Manuel Falcão, Paulo Pinto Mascarenhas, Pedro Lomba e Rui Ramos

Alteração do moderador

2005-11-11T13:00:00.000Z

Motivo imprevisto de última hora faz com que a moderação da próxima sessão das "Noites à Direita*Projecto Liberal" já não possa ser assegurada pelo director do "Diário Económico", Martim Avillez Figueiredo. No seu lugar estará António Pires de Lima.

[Paulo Pinto Mascarenhas]

Leituras Liberais

2005-11-10T14:57:00.000Z

Cheiro a Weimar

LUCIANO AMARAL

Há dois meses, um furacão trouxe para o prime time televisivo imagens dramáticas do lado menos feliz da sociedade americana a pobreza de certos bairros negros. Correu então uma incontida alegria pela pena dos comentadores, que se empanturraram numa verdadeira orgia de bordoada na América, no neoliberalismo selvagem e, claro, no compêndio dos dois, o Presidente Bush.
Agora, não foi preciso um furacão para mostrar o lado mais pobre e mais podre da sociedade francesa, mas ainda não se viu a mesma desenvoltura para sovar a Europa e o modelo social europeu. Haveria até bastantes razões para isso, usando o mesmo elevado padrão intelectual, já que (embora ninguém tenha falado nisso) também na Dinamarca (na Escandinávia das delícias da nossa classe política) os subúrbios de Ahrus conheceram episódios parecidos, tendo mesmo surgido carros queimados em Bruxelas e em três cidades alemãs.
Em vez da metralha deste tipo de disparates, aquilo que apareceu foi uma espécie de inútil gongorismo sociológico, misturado com umas suavidades sobre "desafios para o futuro", para além da tentativa apatetada de encontrar um Bush local, na pessoa de Nicolas Sarkozy.
Num continente onde o único instrumento intelectual que tem sido desenvolvido consiste no ódio à América e ao neoliberalismo, não admira a pobreza analítica e a incapacidade para perceber a tragédia na altura em que ela bate à nossa própria porta. Quando não se pode atirar a matar a Bush, não resta nada.
Vale a pena, no entanto, tentar perceber um pouco melhor aquilo que se passa. Só que tentar percebê-lo requer lidar com temas que ninguém na Europa quer discutir a sério o comportamento demográfico dos europeus, a imigração, o Estado Social e o radicalismo islâmico. Na origem, está o comportamento demográfico, que actualmente não garante a substituição de gerações na Europa. Muitas vezes não se repara como é estranha a vaga de imigração para o continente. A imigração em geral não depende apenas da existência de níveis de vida muito diferentes entre dois territórios. Depende sobretudo da existência de postos de trabalho por preencher no território que é mais rico. As grandes vagas de (e)imigração dos séculos XIX e XX fizeram-se para países com um pujante crescimento económico.
Ora, as economias europeias pouco crescem. O que atrai os imigrantes à Europa é a escassez de mão-de-obra para alimentar o Estado Social, que precisa deles para manter os subsídios de desemprego e as pensões de reforma.
É notável a perversidade de todo o mecanismo: os europeus recusam-se a entrar em certas profissões desqualificadas, a isso preferindo o desemprego e o subsídio que ele garante.Mas como elas têm de ser desempenhadas, os imigrantes são convidados a fazê-lo. Aceitam condições de trabalho e remunerações intoleráveis para um europeu original. Já os seus filhos recusam o mesmo destino. Não só as suas expectativas são mais elevadas, como, sendo cidadãos plenos, recorrem livremente às esmolas do welfare state.
É assim oferecido à segunda geração um incentivo ao desemprego. E deste modo se alimenta a elevada taxa de desemprego que caracteriza as sociedades europeias, a qual tem de ser coberta por novos imigrantes, que voltam a aceitar horríveis condições laborais. Afinal, aquele que é suposto ser o modelo de protecção social mais sofisticado não dispensa a existência de uma subclasse permanente, sem plenos direitos económicos, cívicos e políticos.
Incapazes de lhes oferecerem oportunidades para além do perpétuo subsídio de desemprego, os países europeus remetem os filhos de imigrantes para aldeias etnográficas, onde, em nome do multiculturalismo, os deixam prosseguir hábitos tantas vezes contrários à lei e à moral tradicionais europeias. Onde a imigração islâmica predomina, abundam os casamentos forçados, a poligamia, a violação iniciática e a excisão vaginal. Independentemente de, poucos metros ao lado, vigorar o princípio da total emancipação feminina.
Não vale a pena tapar o sol com a peneira e não reconhecer que os amotinados de França são de origem islâmica, muitos sob o efeito das prédicas dos imãs locais, que destilam o mais puro ódio contra a sociedade ocidental decadente. Este é o mesmo caldo de cultura que nos deu o assassino de Theo van Gogh e os bombistas do 7 de Julho.
E agora, depois de 15 dias de manifestação de ódio dos filhos de imigrantes pela sociedade que acolheu os seus pais, o que vai fazer a França tradicional? A França branca e dos imigrantes de primeira geração (onde, de resto, se encontra grande número de votantes em Le Pen)?
Atrevo-me a sugerir (esperando, porém, que um milagre aconteça) que fará uma de duas coisas (ou as duas juntas) igualmente trágicas: ou demonstrar uma compreensão ainda maior pela desgraça dos "jovens rebeldes", assim contribuindo para aprofundar a deliquescência da autoridade republicana, ou afirmar um ódio radical ao "estrangeiro".
Parece uma situação sem saída? Parece. Mas há circuntâncias em que assim é. Também a fraqueza da Alemanha de Weimar não tinha uma solução feliz.

____

Luciano Amaral é professor universitário e escreve esta coluna todas as quintas-feiras no "Diário de Notícias"

Leituras Liberais

2005-11-09T14:48:00.000Z

O outro terramoto

RUI RAMOS

Desde há mais de um ano que dia sim, dia não passa uma efeméride do chamado PREC, a revolução socialista à qual os portugueses tiveram de sobreviver, entre 1974 e 1975, para chegar à democracia em que hoje vivem. A imprensa tem registado as datas com aplicação, mas sem grande desenvolvimento ou impacto. Houve, até agora, muito mais congressos, livros, ou dossiers vistosos sobre o terramoto de 1755. É pena. Porque assim como a baixa de Lisboa não se percebe sem o sismo de 1755, também a sociedade portuguesa não se percebe sem o cataclismo da última revolução socialista da Europa. É esse outro terramoto que explica, por exemplo, um “modelo social” que favorece os empregados públicos e sindicalizados das cidades, actores importantes do PREC de 1975, em relação aos verdadeiramente pobres, como os idosos rurais.
O PREC, hoje, parece parte da história de outro país. É mais fácil imaginar Lisboa governada pelo Marquês de Pombal em 1755, do que pelos precursores caseiros de Hugo Chávez em 1975. Como foi possível transformar um país europeu num “forúm social” permanente? Teria sido simples reacção contra uma ditadura conservadora especialmente longa e odiosa? A Espanha saíu, quase ao mesmo tempo, de outra ditadura conservadora não menos longa e ainda mais odiosa, sem precisar da purga de uma orgia marxista. Eram as esquerdas marxistas particularmente poderosas em Portugal? Não foram elas que fizeram a revolução, mas os militares que a ditadura formou e que a serviram durante anos.
A efeméride desta sexta-feira contem o princípio de inteligibilidade do terramoto revolucionário. Fará então trinta anos que, a 11 de Novembro de 1975, a bandeira portuguesa foi arreada na fortaleza de Luanda. Dias depois, a 25 de Novembro, o circo do PREC começava a ser desmontado em Lisboa. O epicentro do terramoto de 1975 esteve sempre em Luanda. O MFA tinha feito o golpe de estado de 25 de Abril de 1974 para acabar a guerra em África. Deparou-se então com um estranho paradoxo: se continuar a guerra, como dizia Marcelo Caetano, era incompatível com a democracia, terminar a guerra também. A razão era simples. Os chefes dos partidos armados marxistas que, em África, combatiam a administração portuguesa não queriam a democracia, mas simplesmente herdar a autoridade colonial. Só à força se teriam submetido a um teste eleitoral. Acontece que os militares portugueses não queriam nem se sentiam em condições, depois do golpe de estado e do desmoronamento das razões salazaristas, para manter o esforço de defesa. Abandonaram, por isso, quaisquer veleidades de democratização em África. Ao contrário do que diz a lenda, não foi preciso muita conspiração soviética. Bastou o desejo de voltar a casa.
Só que uma democracia pluralista em Portugal representava um risco para a retirada: poderia dar voz a quem quisesse intervir em África a pretexto de proteger os portugueses lá residentes, ou os direitos dos africanos a uma verdadeira auto-determinação. O PREC, ao liquidar a “direita” e ao entregar o poder aos aliados portugueses dos partidos armados africanos, garantiu que não se ouviria essa voz. Assim se pode explicar, nas forças armadas, a conversão de alguns e a passividade de muitos perante ideologias e partidos que antes tinham sido ensinados a abominar. E assim se explica, também, que quando o risco deixou de existir, com a evacuação final dos portugueses e a independência de Angola, os militares tivessem subitamente puxado o tapete de debaixo dos pés dos revolucionários. O PREC, porém, se acabou na rua, ficou a durar nas leis. Do terramoto de 1755, restam as ruínas do Carmo. Do de 1975, um “modelo social” injusto e falido.
____

Rui Ramos é historiador, professor universitário e assina esta coluna semanalmente à quarta-feira no "Diário Económico".

MARQUE JÁ NA SUA AGENDA

2005-11-08T16:26:00.000Z

NOITES À DIREITA*
*projecto liberal

António Borges e Daniel Bessa são os convidados principais de mais uma sessão das Noites à Direita*Projecto Liberal, desta vez com a moderação do director do "Diário Económico", Martim Avillez Figueiredo. Uma semana depois da aprovação do Orçamento de Estado para 2006, vamos ouvir quem mais sabe da matéria. Mas não ficaremos por discussões técnicas, porque o que está em causa são as políticas, a Política e o futuro de Portugal.

Numa conversa aberta a todos, António Borges e Daniel Bessa serão convidados a debater o que está em causa para o presente e para o futuro económico e político do nosso País: até onde deve ir a intervenção do Estado na Economia, será que o modelo social está totalmente esgotado ou é ainda reformável, como é possível combater o défice e o desemprego, aumentando a produtividade, que reformas e privatizações são essenciais, ou qual é o papel de Portugal numa economia cada vez mais globalizada.

Dia 16 de Novembro, pelas 20h30, na Sociedade de Geografia, junto ao Coliseu de Lisboa.

Não Perca. Você é o nosso convidado principal.
__________

Os promotores: António Pires de Lima, Leonardo Mathias, Luciano Amaral, Filipa Correia Pinto, Manuel Falcão, Paulo Pinto Mascarenhas, Pedro Lomba e Rui Ramos

Leituras liberais

2005-11-07T14:33:00.000Z

O fim dos equilíbrios

JOÃO MARQUES DE ALMEIDA

1. A “intifada” de Paris, que já dura há mais de uma semana, demonstra o colapso de um dos equilíbrios centrais da ordem política e social dos países europeus. Podemos chamar-lhe “patriotismo pós-nacionalista”. Por um lado, o Estado nacional e as identidades nacionais continuaram a desempenhar, após 1945, um papel crucial na política do velho continente, e os momentos decisivos da integração europeia reconheceram e respeitaram sempre essa realidade. Por outro lado, este patriotismo cívico e pós-bélico está assente na convicção de que o “velho nacionalismo” morreu com a Guerra de 1939-1945, tendo ficado enterrado nas suas ruínas. No plano externo, a ordem pós-nacionalista manteria a paz permanente entre as potências europeias; no plano interno, onacionalismo deixaria de ser o motor da vida política: os partidos nacionalistas desapareceram e o nacionalismo deixou de ser um caminho de sucesso para se atingir o poder. Durante décadas, os cidadãos europeus conseguiram o feito notável de terem deixado de ser nacionalistas, continuando no entanto a ser patriotas.
As imigrações das décadas de 1960 e de 1970, com origem nas antigas colónias africanas e asiáticas, constituíram um desafio ao patriotismo pós-nacionalista europeu. Até então o compromisso tinha sido relativamente fácil devido a três factores: as memórias recentes da Guerra, a prosperidade económica e o facto das identidades nacionais não estarem ameaçadas.
A integração dos imigrantes exigia um compromisso entre os europeus e os que chegavam. Os primeiros aceitavam o crescente pluralismo étnico e religioso das suas sociedades e os segundos não só cumpriam as regras fundamentais das suas novas sociedades como teriam que se submeter às estruturas de autoridade pública.
Este último ponto do compromisso está ameaçado com os distúrbios das “pequenas faixas de Gaza” que existem à volta de Paris, tal como ficou ameaçado com os suicidas bombistas britânicos que se fizeram explodir no dia 7 de Julho. Irónica e tragicamente, estamos a assistir na Europa às mesmas imagens de Israel e da Palestina que estávamos habituados a ver no conforto e no sossego de nossas casas. Por trás destas imagens, espreita uma velha sombra europeia de tons demasiado negros: o nacionalismo xenófobo.

2. Nos debates sobre o “modelo social europeu” e o liberalismo presta-se uma excessiva atenção ao Estado: o seu crescimento descontrolado, as suas funções e a sua reforma. Ignora-se quase por completo o outro lado: a ideia de cidadão em sociedades “liberais-sociais”. Tal como no caso do patriotismo, o contrato económico e social do pós-Guerra está a atingir o ponto de ruptura.
Os hábitos introduzidos pela prosperidade económica e pela segurança social de cinco décadas originaram uma ideia de cidadania fundada em propósitos opostos. Por um lado, os cidadãos europeus discordam cadavez mais em relação a valores fundamentais e por isso desejam viver em liberdade, sem qualquer interferência do Estado, para decidir aspectos importantes da sua vida. Por outro lado, acreditam numa noção radical de igualdade que os leva a exigir ao Estado o cumprimento de um número cada vez mais elevado de direitos e benefícios.
A crise económica da Europa vai obrigar, mesmo contra a vontade de quase todos, a resolver esta tensão. Os europeus terão que decidir se querem ser cidadãos de sociedades com instituições cuja finalidade é a preservação da liberdade individual, ou se querem definir a identidade política em termos de benefícios e de interesses, onde o Estado é simultaneamente umaliado e uma ameaça.
O que está hoje em questão na Europa, desde as ruas de Paris até às discussões dos Conselhos Europeus, é a redefinição do conceito de cidadania nos países europeus.
____

João Marques de Almeida é director do Instituto da Defesa Nacional e assina esta coluna semanalmente à segunda-feira no "Diário Económico".

Leituras liberais

2005-10-27T17:11:00.000+01:00

Contra a Parede

LUCIANO AMARAL

Foi nos anos 80 do século XX que a companhia Nintendo criou Super Mario, um jogo de computador em que o herói (Super Mario, precisamente), um bonequinho simpático ostentando um bigode entre Ali (o Químico) e um motorista de táxi, salta e se desentranha em múltiplas tarefas complicadas. No jogo, há circunstâncias em que Mario não consegue superar os obstáculos e fica preso, a correr freneticamente contra a parede. Agora, um conjunto de simpatizantes do candidato Mário Soares criou um blogue ao qual deu, justamente, o nome de Super Mário. Super Mário, o blogue, oferece a maior parte do tempo um espectáculo parecido com o do pequeno herói bigodudo embatendo sucessivamente contra a parede. Mas o problema não é apenas do blogue, é também de Soares e de todos os seus apoiantes. E o problema é a absoluta incapacidade para apresentarem qualquer argumento estruturado em favor da sua candidatura.

Esta incapacidade tem origem no facto de a esquerda estar no poder. E a esquerda está no poder de forma dupla e paradoxal. Ela começa por estar no poder num sentido estrutural o nosso regime é uma social-democracia, o que é uma ideia de esquerda. Ora, a esquerda, que histo-ricamente sempre gostou de se apresentar como o partido da transformação do mundo, não tem hoje (depois do espectáculo de opressão e miséria do socialismo real) qualquer alternativa para oferecer à social- -democracia. Só que a esquerda está também no poder num sentido mais conjuntural, através do actual Governo, e é daqui que nasce o paradoxo. Porque este Governo tem-se entretido a dar umas valentes machadadas na dita social-democracia. Perante a clamorosa incapacidade para continuar o curso seguido até agora, o Governo passou a aplicar um receituário que anteriormente classificaria como próprio do "capitalismo selvagem". O paradoxo é, portanto, o de uma esquerda que, perante a inescapável realidade da crise, utiliza os métodos que a direita usaria para a enfrentar. Lembra um pouco o escorpião, que, quando rodeado de fogo, se suicida picando-se a si próprio com a cauda venenosa.

Isto deixa a esquerda sem argumentos razoáveis contra Cavaco. Afinal, ela não pode acusá-lo de querer apoiar políticas "neoliberais", quando é ela mesma que as aplica a si própria. Ela sabe perfeitamente que Cavaco presidente seria o primeiro a suportá-la na tarefa em que afirma ter embarcado agora. Incapaz de utilizar estes argumentos, resta-lhe o velho bordão do autoritarismo genético da direita Cavaco representaria um "messianismo re- vanchista", reclamando a "subversão do regime constitucional", senão mesmo do regime democrático. Esta acusação aparece sob duas formas. Uma é a forma palerma, que consiste em estabelecer paralelos toscos entre Cavaco e Salazar. É uma linha que está presente em muitos dos pequenos textos do blogue Super Mário. Por vezes, juntam-se ainda aqui umas larachas frouxas, a resvalar para a snobeira lisboeta, sobre a vivenda Mariani e a origem social popular de Cavaco. A outra forma é um bocadinho mais esforçada e aparece com uns tintes de constitucionalismo, consistindo em acusar Cavaco de querer "presidencializar" o regime. Também esta não merece mais do que um ou dois comentários.

O nosso regime é semipresidencial, e no âmbito desse princípio cabe ao Presidente influenciar a sociedade e a governação no sentido que melhor entender. Para isso, o Presidente possui vários meios os discursos, as visitas, as reuniões com o Governo e os partidos, o poder de veto, o poder de dissolução do Parlamento ou de demissão do Governo. Sobre isto pouco há a dizer: Cavaco, se eleito, não terá mais nem menos poderes do que os seus antecessores. Mas há outro problema, que tem que ver com a crise e a sucessiva incapacidade das diversas situações governamentais (de direita e de esquerda, de coligação ou maioria absoluta monopartidária) em resolvê-la. Não é possível negar que o papel do Presidente se torna mais importante nestas circunstâncias, porque ele vai ter de apoiar o Governo num período tormentoso e porque também ele vai ter de dar sugestões para a ultrapassagem da crise. Admitamos que o ambiente convida a um maior intervencionismo presidencial. Mesmo assim, o desafio colocar-se-ia da mesma maneira a um Presidente Cavaco e a um Presidente Soares. Perante esta situação, os eleitores apenas têm de colocar a si próprios a pergunta: qual deles, com os seus princípios ideológicos e características pessoais, é a pessoa mais indicada para lidar com ela, usando os poderes do Presidente? A resposta é, evidentemente, diferente conforme o eleitor. Como é óbvio, Cavaco tem uma ideologia diferente de Soares e a esquerda não pode esperar que abdique dela quando entrar em Belém. Mas em matéria de intervencionismo presidencial o potencial é idêntico entre ambos. A conversa da "presidencialização" aplicada apenas a Cavaco não passa de um papão para quem não quer discutir ideias. Mas, lá está, é aí que reside o problema da esquerda: é que, neste momento, ela não tem nenhuma.

___________

Luciano Amaral é professor universitário, promotor das "Noites à Direita" e escreve todas as terças-feiras no "Diário de Notícias"

Leituras Liberais

2005-10-24T14:23:00.000+01:00

Das origens à reforma

JOÃO MARQUES DE ALMEIDA

Numa altura em que se discute, abundantemente, o “modelo social europeu”, não será inútil revisitar as suas origens históricas. O primeiro ponto que. convém, desde logo, combater é a ideia de que o dito modelo é um conceito económico. É, sobretudo, uma concepção política sobre o modo de organizar a sociedade, os poderes do Estado, e as liberdades individuais. Além disso, como qualquer análise histórica demonstra, surgiu num contexto político marcado por fortes debates ideológicos.
Em primeiro lugar, a ideia de um Estado social e democrata apareceu para combater o sucesso político, económico e social dos regimes fascistas e nazis. Hoje já está esquecido, mas durante os anos de 1930, o “modelo social nazi e fascista” era visto por muitos na Europa como um sistema “vitorioso” e “com futuro”. Em 1941, o então primeiro-ministro da Dinamarca, Thorvald Stauning, que estava longe de ser um líder fascista, reconhecia os méritos “da visão alemã para a nova ordem na Europa, onde uma economia planeada terá grandes vantagens em relação à ausência de planeamento central que caracteriza o egoísmo liberal”. Foi o lado negro e violento do regime nazi, que se foi manifestando com a guerra, que acabou com as esperanças de muitos europeus. No entanto, mesmo com a Alemanha derrotada, os líderes europeus perceberam que a legitimidade futura de qualquer sistema político passava pela capacidade de ultrapassar as “conquistas sociais” do nazismo. No famoso Relatório Beveridge, o documento constituinte do “modelo social” britânico, afirmava-se sem qualquer hesitação que seria fundamental construir uma “Estado providência democrático” contra o “Estado providência racial” dos nazis.
O reconhecimento do “sucesso social” do regime nazi resultava, em larga medida, do espírito anti-capitalista que a crise económica dos anos de 1930 tinha espalhado por toda a Europa. Não nos podemos esquecer que o anti-capitalismo era um dos traços definidores dos líderes nazis e fascistas. Em 1933, Mussolini gabava-se de ter “enterrado o liberalismo económico”. Na mesma altura, Goebbels orgulhava-se do “socialismo alemão, um socialismo dos fortes e dos heróis contra o capitalismo dos fracos e dos corruptos”. O ódio ao capitalismo e ao liberalismo levou mesmo alguns dirigentes das esquerdas democráticas a elogiarem a dimensão social dos sistemas fascista e nazi. Em 1945, a percepção do sucesso social e económico de outro sistema totalitário, o socialismo soviético, reforçou ainda mais a desconfiança do capitalismo.Após a guerra, um pouco por toda a Europa ocidental, encontrava-se frequentemente, entre as elites políticas, elogios à União Soviética. Foram os tempos do entusiasmo pelas “democracias populares” contra as “democracias burguesas”. Mais uma vez, criticava-se a falta de liberdade política na União Soviética mas admirava-se as conquistas sociais do “socialismo real”. E, antevendo-se a natureza ideológica do conflito bipolar que iria marcar o meio século seguinte, reconhecia-se que a credibilidade das democracias ocidentais exigia um melhor desempenho social do que aquele oferecido por Moscovo. O desejo de derrotar as conquistas sociais dos dois sistemas totalitários, primeiro o nazi e depois o soviético, e a profunda desconfiança pelo capitalismo, em última análise, justificam o “modelo social europeu”.
O que é verdadeiramente espantoso quando observamos os actuais debates ideológicos na Europa é o facto do espírito anti-capitalista ter sobrevivido ao nazismo e ao colapso da União Soviética. Convém recordar, contudo, que o triunfo da Guerra Fria deve-se mais ao sucesso do capitalismo liberal ocidental do que às virtudes do “modelo social europeu”.
Quando os habitantes de Berlim Leste derrubaram o Muro não vinham à procura de subsídios de desemprego nem de um Estado protector, mas de riqueza e, sobretudo, de liberdade política e económica. Neste sentido, a reforma do “modelo social europeu” é o passo que falta para concluir o fim da Guerra Fria.
_________

João Marques de Almeida é director do Instituto de Defesa Nacional e assina esta coluna semanalmente à segunda-feira no "Diário Económico".

Leitura recomendada

2005-10-21T13:17:00.000+01:00

INVESTMENT & PENSIONS EUROPE
OCTOBER 2005

PENSIONS AND POLITICS: PORTUGAL
Trying to get some space

Reforming a pensions system is difficult when politicians are too timid to admit to problems and the population expects to state to provide, George Coats finds

During the campaign for February’s general election the then opposition Socialist Party (PS) promised to cut taxes, raise public sector wages and increase pensions. The governing right-of-centre Social Democrat Party (PSD) was offering fiscal stringency. For a majority of the electorate the choice seemed obvious, and PS leader José Sócrates emerged as prime minister. But in light of expectations of a 2005 budget deficit of 6.3% of GDP, since coming into office the government has increased VAT, reduced the rightto early retirement and modified the very favourable civil service pension plan to bring it into line with the rest of the state pension system.
The government says the failure to deliver on its pre-election pledges is due to the previous administration’s opaqueness on the extent of the country’s fiscal crisis. For the PSD it is a cynical U-turn on populist and opportunistic promises.
But while the Socialists’ programme was blatantly populist – and with Portugal having been subjected to a barrage of very public EU criticism for breaching ceilings for its budget deficit-to-GDP ratio the party would have had to have been suffering from a severe attention deficit not to realise the country’s dire fiscal situation – on pensions it just might have a point.
The PSD government had undertaken pension reforms. In 2002 it shifted the basis of calculation for state pensions for people who retire after 2017 to a full career-average income
realigned for inflation from the average of the 10 best years over an employee’s last 15 years indexed to inflation. And in 2003 it introduced tax incentives for those investing in third-pillar savings products.
But it did not portray the changes as part of a strategy to fend off a looming crisis; rather they were presented as a solution. The result is that the Portuguese public is largely unaware of the pension problem, has not realised the implications of the PSD alterations and continues to complacently expect the state to provide a retirement income that is the equivalent of 80% of a salary.
And the impact of the changes will be dramatic. The 80% figure will hold, being based on 2% of a salary over 40 years of service, but the base figure will be substantially lower. “We estimate
that the new law will pay around 60% of a last salary, so people will receive less,” says Maria Isabel Semião, director at BPI Pensões, the pension fund manager of the BPI banking group.
Nevertheless, the changes will not be enough. The Portuguese economy has undergone dramatic transformations over the past 70 years, moving in the mid-1970s from a corporatist fascist model under a fascistic Salazar dictatorship, through a period of widespread nationalisations by farleft military-backed governments to the current mixed economy presided over by alternating centre-left and centre-right administrations. But the pension system and public perceptions have not kept pace.
“People have a paternalistic relationship with the state,” says Leonardo Mathias, director general at Schroders in Lisbon. “One can argue that this was due to 50 years of a very strong state under Salazar and afterwards with the revolution.”
Francisco van Zeller, president of the Confederation of Portuguese Industry (CIP), agrees. “When socialism took over after the fall of the dictatorship they thought that the state should provide everything – pensions, jobs, all type of security and healthcare,” he says.
“The average person who does not read the economic press will probably be unaware that there is a pensions crisis,” says Luis Veloso, director of Energias de Portugal (EDP) pension fund. “There is very little coverage of the issue on the TV, although there is an increasing debate on the state of the economy, pointing out that we are in a difficult situation and there is a lack of discipline in the public accounts.”
“Not a single minister has come out and said that this is a problem,” says Leonardo Mathias. “And it’s not something remote, on current trends a generation issue will become evident sometime between 2015 and 2017. But with high deficits, infrastructural requirements, no growth in exports, investments and services, and a dependency on domestic consumption there is really no room to spend money on pensions. Consequently, unless we change the whole system the alternatives are raising the age of retirement or opening the doors to immigration.”
However, there are no indications that the political will exists to change the whole system. “The Socialist Party mentality is to keep the state as the main provider,” notes one observer. “And they don’t create space for a supplementary system.”
“Our main goal was to pursue the World Bank recommendations and establish a multi-pillar system in Portugal,” says Miguel Frasquilho, a PSD parliamentarian and a former secretary of state for treasury and finance. “We passed the laws but unfortunately we didn’t apply the measures. Maybe we lacked the courage.”
Frasquilho served in the government of former PSD premier and current European Commission president José Manuel Durao Barroso. “I think that part of the problem was that we opened up too many fronts, trying to reduce the budget deficit, introduce a justice bill, reform the residential rental market and the labour market as well as reform social security,” Frasquilho says. “The ideas were good but the results were poor, and we did not manage to implement
them.”
The legislation introducing a career-average calculation also created the possibility for those whose income exceeded a pre-determined multiple of the minimum wage of opting out of the PAYG allocation and putting the money into thirdpillar schemes. “At the time there was a discussion of supplementary provision and whether second pillar contributions should be within the public or private sector, recalls Paula Bernardo of the UGT trade union confederation. “So the law also included the possibility for people to put a part of their public contributions into a complementary system.
However, the enabling regulations were not put into effect” before the government fell. But before it fell the PSD withdrew the third-pillar tax incentives in response to fiscal pressure. And experience shows that tax incentives work in Portugal. “Most company plans came into existence in the late 1980s because between 1985 and 1991 they drew huge fiscal benefits,” says Mathias. “But when the fiscal benefits stabilised they fell away.”
Only 1,000-2,000 of the 200,000 companies in Portugal offer secondpillar pensions to their employees, according to Watson Wyatt in Lisbon.
Second-pillar schemes have assets in the region of €15-16bn, or 10-12% of GDP. “Of this, 50-60% belongs to banks’ pension funds which since the fall of the dictatorship in the mid-1970s have had their own pensions structure,” says Bernie Thomas of Watsons. “Bank employees do not belong to the social security system and so their pension provision in effect provides a combined first and second pillar provision. So true second-pillar pension plans that act as top ups to the state pension have assets that amount to about €5bn.”
And there is no movement to increase the number of plans, says Van Zeller. “You don’t hear about such schemes,” he says. “If you look at social responsibility, which is a fashionable thing to do now, you find mention of charities, the environment, health protection at work and
various other matters, but you see nothing about pensions.”
He highlights another problem, Portugal’s recent tradition of revolving-door governments. “We have changed welfare minister four times in the last three years,” Van Zeller says.
“I spoke with the first three, but when the fourth came in I decided to wait to see whether he lasts more than six months before making another initiative because I’m tired of raising the problem again and again and each time I go there it’s always new. There appeared to be no institutional memory or continuity.”
And then there is the electoral calendar, with Portugal holding regional elections later this
month and a presidential election in January, both of which are seen as referendums on the government’s performance. “Electoral cycles are very short,” Van Zeller notes.
“Governments don’t have time to make even medium-term policies, let alone to think long term. They want to do things that will show visible results in two years and we know what they have to do on pensions will not have short-term visible results. Something has to be done but they are so afraid of telling the truth.”
However, Van Zeller is a member of a tripartite forum, the social economic council (CES), that brings together four employer groups, two trade union confederations, and the ministers
of finance, economy and labour, where issues can be hammered out behind closed doors. “The pensions issue is one for the CES, not for parliament,” says Van Zeller. “That’s where we say how things really are, we tell the truth and we bring our souls to the table.”
The trade unions also have proposals. “We want to explore the introduction of pension funds through collective bargaining as we see in the majority of other European countries,” says Bernardo. “We have already told the government that it would be in the national interest to
implement fiscal incentives for pension funds created through collective bargaining. In our economy most enterprises are too small to have a pension fund, but we could at a sectoral level. And in 2003 we designed a model contract that could be used by all collective bargaining negotiators.”
But collective bargaining negotiations could be improved. “We are having difficulties negotiating with the employers’ groups on these pension funds,” Bernardo adds.
“I have not detected the same level of preoccupation with private sector pensions that we have in the unions because they have always seen it as the state’s responsibility,” says Van Zeller. “But I suppose we could find arrangements for complementary plans with one of the two major union confederations. But to do this we need the support of the tax authorities.” Clearly, it’s time to bring more souls to the table.

In "INVESTMENT & PENSIONS EUROPE"/OCTOBER 2005

"Noites à Direita" seguem dentro de momentos

2005-10-14T22:57:00.000+01:00

Aviso a todos os liberais: a próxima sessão das "Noites à Direita", subordinada ao tema "A Direita e a Economia", com a presença assegurada de António Borges, já não vai ser no próximo dia 18 de Outubro. Brevemente indicaremos a nova data e o local. Vai valer a pena esperar. Novas iniciativas dos promotores das "Noites à Direita" serão também anunciadas.

Os promotores das "Noites à Direita.projecto liberal"
António Pires de Lima, Filipa Correia Pinto, Leonardo Mathias, Luciano Amaral, Manuel Falcão, Paulo Pinto Mascarenhas, Pedro Lomba e Rui Ramos.

Leituras liberais

2005-10-12T16:00:00.000+01:00

A democracia vista de baixo

RUI RAMOS

O mal não está nas votações do “povinho”, mas no colapso do Estado de Direito e num sistema político incapaz. Nem sempre é fácil fazer da política uma coisa interessante. Foi o que se viu com estas últimas eleições de câmaras e freguesias. Para começar, como logo nos explicaram os entendidos, não era uma eleição, mas milhares de eleições, com dezenas de milhares de candidatos. Não se podia “generalizar”, nem sequer comparar as votações dos partidos, por causa das coligações. Depois, os nossos líderes de partido e opinião, com um ar muito sério, decidiram autorizar o eng. Sócrates a não tirar dos resultados conclusões tão dramáticas como o eng. Guterres há quatro anos. Correu-se assim o risco de ver as “autárquicas” desaparecerem do radar dos jornais e televisões. Surgiu então um condimento salvador: três ou quatro candidatos que tinham tido problemas com a polícia, e ao mesmo tempo com os líderes dos seus partidos. Já que não serviriam para atormentar o eng. Sócrates, as eleições iam servir para exercer indignação. Com maus modos, os líderes de partido e opinião exigiram que as populações dos concelhos de Gondomar, Oeiras, Felgueiras e Amarante fizessem o que as polícias e os tribunais não tinham sido capazes de fazer.
Houve nesta guerra santa contra os “arguidos” uma imensa hipocrisia. A campanha, mais do que de certezas judiciais, viveu dos preconceitos do centralismo iluminado contra o chamado “poder autárquico”. Em discursatas oficiais, é da praxe louvar o tal “poder” como um “pilar” da democracia. No comentário e na decisão política, pelo contrário, esse “poder” é invariavelmente tratado como o leproso do regime. Basta ouvir os nossos líderes falar da limitação de mandatos, das dívidas das autarquias, ou da degradação da paisagem. O que nos mostram é um país entregue a um feudalismo demagógico, em conluio com construtores civis e clubes de futebol. Tudo, obviamente, explicado pela boçalidade daquele género de povo que não costuma ir ao dentista e bate nos líderes nacionais dos partidos, quando estes os visitam em peregrinação justiceira. Vista de baixo, a democracia portuguesa consistiria apenas na exibição impúdica do “atraso” provinciano. Não seria melhor ficarmos todos às ordens da gente limpa e cosmopolita dos Ministérios de Lisboa?
No meio desta indignação centralista, muita coisa escapou. Ninguém, por exemplo, questionou um sistema político que esvazia os municípios de recursos e responsabilidades, empurrando os autarcas para o papel de agentes de “cunhas” em Lisboa, ou tribunos dos descamisados da periferia. Acima de tudo, pouca gente reparou na verdadeira explicação do fenómeno dos “candidatos arguidos”: um sistema judicial incapaz, há muito tempo, de incriminar ou de ilibar quem quer que seja. Basta lembrar os processos contra ministros e deputados desde há vinte anos. Quantos acabaram num esclarecimento definitivo? Quantos não fizeram suspeitar de que a separação de poderes não vai, frequentemente, além do papel? Há dois anos, a publicação das escutas judiciais aos líderes de um dos nossos maiores partido revelou aos portugueses o que ex-ministros verdadeiramente pensavam da justiça. Têm as populações de acreditar naquilo em que a nossa classe política já não acredita? Porquê, nesse caso, pedir-lhes que reneguem quem construiu piscinas e lhes serviu bifanas – só por causa de umas diligências judiciárias destinadas (segundo a tradição) a permanecer inconclusivas? O mal não está nas votações do “povinho”, mas no colapso do Estado de Direito, e num sistema político incapaz de gerar responsabilidades. É por aí que esta democracia pode resvalar para qualquer coisa de ignóbil e insustentável.

_______

Rui Ramos é historiador, professor universitário e um dos promotores das "Noites à Direita". Assina esta coluna semanalmente à quarta-feira no "Diário Económico".

Leituras liberais

2005-10-03T15:10:00.000+01:00

New labour’ ou ‘new liberals’?

JOÃO MARQUES DE ALMEIDA

O discurso de Tony Blair à Convenção do Partido Trabalhista constituiu uma intervenção notável. Quando se ouve ou lê um discurso, com um simbolismo político importante, de um primeiro-ministro, um dos sinais essenciais diz respeito à capacidade de liderança. Numa sociedade de comunicação, é fundamental demonstrar a liderança política através da linguagem e do discurso público. Quando o interveniente em causa é o primeiro-ministro britânico, o interesse aumenta. Não só devido à reputação das suas qualidades de liderança, de resto reconhecidas por muitos por toda a Europa, mesmo entre os seus adversários políticos. Mas também pelo peso e a importância da Grã-Bretanha na política europeia e mundial.
A carreira política de Blair tem sido marcada por sucessivos exemplos de uma forte liderança. Antes de mais, foi capaz de alterar a natureza do partido trabalhista, acabando com a influência de dogmas ideológicos ultrapassados. Neste sentido, tem imposto políticas económicas, sociais e de educação, impensáveis no mundo trabalhista britânico há uma década. Há, no entanto, três episódios que revelam a qualidade da sua liderança: a questão da Irlanda do Norte, a guerra do Iraque e a resposta aos ataques terroristas de 7 de Julho. No primeiro caso, desde o Acordo inicial de 1998 (’Good Friday Agreement’) até à deposição de armas por parte do IRA, na semana passada, Blair demonstrou uma paciência e uma determinação impressionantes. Antes dele, muitos líderes britânicos empenharam-se na resolução do conflito irlandês; todos fracassaram. Basta que ele tenha sucesso, para já não sair da História britânica. Em relação ao Iraque, apesar de erros cometidos, a sua coragem foi admirável. Quantos líderes políticos conseguiriam participar numa guerra, que consideram justa (mesmo que isso seja discutível), com a sua população dividida, e com grande parte do seu partido a opor-se? Por fim, a reacção aos ataques terroristas do passado mês de Julho foi exemplar, no equilíbrio entre, por um lado, a raiva e a firmeza e, por outro lado, a abertura e o apoio à população muçulmana britânica.
No seu último discurso, Blair revela a sua capacidade de liderança nas ideias defendidas. Há dois aspectos impressionantes nas intervenções do Primeiro Ministro britânico. Em primeiro lugar, a ousadia e a frontalidade do seu discurso. Blair não tem medo das palavras e das expressões fortes, e não se rende aos lugares comuns, nem ao politicamente correcto. Recomendo um exercício interessante ao leitor. Compare a intervenção, na semana passada em Lisboa, do filósofo francês, Bernard Henri Levy, um espírito livre e sem responsabilidades políticas, com o discurso de Blair. Descobre-se a mesma liberdade de pensamento, o que é extraordinário para um líder político. Em segundo lugar, a capacidade de persuasão do líder trabalhista não pára de espantar. Sigo há anos as intervenções de Blair nas conferências do seu partido e estou sempre à espera do dia em que o entusiasmo da audiência morreu. Esse dia ainda não chegou. A maioria dos delegados trabalhistas ataca a guerra do Iraque, critica a América e Bush, amaldiçoa o “neo-liberalismo” e, entre dentes, acusa Blair. O primeiro-ministro sobe ao palco, justifica a sua intervenção no Iraque, defende a sua aliança com Washington, assume o seu liberalismo, e recebe ovações da audiência. Uma das qualidades mais marcantes da liderança política é fazer os outros acreditar naquilo que antes discordavam. Por fim, para aqueles que ainda não desistiram da agenda liberal, ouvir um líder político defender o liberalismo, no meio de algum histerismo anti-liberal europeu, permite manter alguma esperança na “boa velha Europa”.

____

João Marques de Almeida é director do Instituto de Defesa Nacional e assina esta coluna semanalmente à segunda-feira no "Diário Económico".

Leituras sobre as "Noites"

2005-09-30T12:36:00.000+01:00

A cultura

PEDRO LOMBA

A primeira vez que eu percebi que havia algo de errado comigo, isto é, que eu não era de esquerda, foi no liceu, durante uma aula de História. Falava-se sobre a revolução de 1383-1385. A minha professora jurava que o Mestre de Avis era marxista. Não me parecia bem. Para mim, o Mestre de Avis podia ser muita coisa mas não, não era marxista. A partir daí comecei a desconfiar de tudo o que me diziam e, quando me recomendavam um livro, procurava primeiro referências para descansar. Isto vem a propósito do último debate "Noites à Direita - Projecto liberal" que, na semana passada, recaiu sobre as relações entre a direita e a cultura.

Pedro Mexia e Rui Ramos estiveram do lado da direita, António Mega Ferreira da esquerda e Manuel Falcão moderou. A conversa foi fascinante. O debate partiu, como não deixaria de ser, de uma afirmação recorrente quando se aborda o tema a esquerda aposta numa visão cultural do mundo e, por isso, na valorização das elites culturais, enquanto a direita pende para o economicismo e para uma sistemática desconfiança do chamado "mundo da cultura".

No final, esta tese "marxista" saiu desmistificada. Foi em grande parte por causa do comunismo e da durabilidade do comunismo no século XX que a pretensa hostilidade da direita à cultura começou a ser usada como argumento político contra ela. No século XIX ninguém se lembraria de dizer que os conservadores ou os monárquicos não liam livros, até porque as elites liam livros. Constant ou Chateaubriand, os românticos alemães, todos estiveram à direita. A distinção não se fazia. Foi o comunismo e a sua influência nos intelectuais das esquerdas que alterou drasticamente estas regras. Os intelectuais foram postos ao serviço de um processo de idealização política do mundo. Os intelectuais ao serviço de utopias. Quando estas faliram, os intelectuais voltaram para casa. Onde estão melhor.

No "Diário de Notícias" de hoje

"Noites à Direita" na revista "Visão"

2005-09-29T19:05:00.000+01:00

António Mega Ferreira escreve hoje no seu espaço de opinião na revista "Visão" (não tem link para o texto) um artigo muito interessante onde resume parte da sua intervenção na última sessão das "Noites à Direita". É, obviamente, uma visão de esquerda sobre a direita e a cultura. Contestável, mas inteligente.

António Borges nas "Noites à Direita"

2005-09-29T15:47:00.000+01:00

Dia 18 de Outubro, António Borges é o orador convidado das "Noites à Direita.Projecto Liberal". Martim Avillez Figueiredo, director do "Diário Económico", é o moderador. Brevemente, serão anunciados o local, a hora e restantes convidados para mais uma sessão das "Noites à Direita", desta vez sobre "A Direita e a Economia".

Noites à Direita no "Diário de Notícias"

2005-09-29T12:00:00.000+01:00

O príncipe Leopoldo

LUCIANO AMARAL

Faz hoje uma semana que, no Teatro S. Luiz, ocorreu um dos mais interessantes debates recentes sobre as relações da "direita" e da "esquerda" com a "cultura". Realizado no âmbito das Noites à Direita - Projecto Liberal, juntou à mesma mesa António Mega Ferreira (representante da esquerda), Pedro Mexia e Rui Ramos (pelo lado da direita), moderados por Manuel Falcão, e pecou apenas por terminar no ponto à volta do qual deveria ter girado a noite toda. Mas já lá iremos.

O ponto de partida da conversa foi um fenómeno intrigante por que razão a maior parte dos "agentes culturais" tem hoje tendência a ser de esquerda? Coube a Pedro Mexia dar o primeiro contributo para mostrar que nem sempre foi assim. Mexia não teve dificuldade em apresentar uma impressionante lista de inovadores artísticos do século XX, feita "à mesa do café" em poucos minutos, que ninguém hesitaria em considerar de "direita". Mas logo teve de alertar para algo que, na maior parte deles, não os recomendava: a sua antipatia pelo demo-liberalismo e correspondente simpatia fascista. Coube então a Rui Ramos dar o segundo contributo para a mesma ideia. Ramos notou que se poderia dizer o mesmo de uma lista equivalente para a esquerda: quase todos antipatizaram com o demo-liberalismo e namoraram o comunismo.

A razão por que o intelectual de direita tem sempre de fazer estes avisos, enquanto o de esquerda não, já nos conduz a explicar, pelo menos em parte, o mistério. Afinal, talvez devesse caber ao de esquerda o maior esforço: o fascismo foi um fenómeno europeu de curta duração (pelo menos de forma generalizada), o comunismo um fenómeno planetário, que ainda sobrevive e durante o qual se praticaram muitas mais barbaridades do que sob o fascismo. É provável que tudo isto tenha que ver com a forma como o fascismo desapareceu: o fascismo foi arrasado (depois de vertido muito sangue) por uma aliança entre o Ocidente de matriz liberal e o comunismo, o que transformou o antifascismo no grande consenso das sociedades democráticas contemporâneas.

A esquerda nunca sentiu, portanto, necessidade de expiar os seus fantasmas da mesma forma que a direita. É por isso que utiliza a autoridade de forma descomplexada. O que é verdade para tudo e, logo, também para o apoio à "criação". No que chegamos ao tal ponto essencial onde terminou o debate as relações entre o poder político e os agentes culturais. Como o fantasma de Hamlet a apontar o crime, a questão pairou sobre toda a conversa, mas só no final foi falada a sério. Não existe ligação mais antiga do que a do poder político com os artistas ou os intelectuais - Aristóteles e Alexandre, Velázquez e os Habsburgos, Bach e o príncipe Leopoldo. Pela sua própria natureza, a actividade artística raramente dispensa o poder, e o poder adora auto-glorificar-se através da arte. Quando Rui Ramos disse que o "Estado" quase nunca tivera, historicamente, responsabilidades face à arte, pois se trata de uma instituição recente, tendo a arte dependido de tantas outras formas de poder, estava a acertar e não estava. Ao perguntar-se: "O que tem Bach que ver com o Estado?", logo pareceu a Mega Ferreira que o tinha apanhado em falso: afinal, sem o príncipe Leopoldo, Bach nunca teria existido. Altura em que Mega Ferreira confessou ter passado a noite inteira com receio do momento em que lhe colocariam a questão do "príncipe". Isto é, a facilidade com que a esquerda adopta na cultura o "princípio do príncipe", quer dizer, a de- fesa do arbítrio e da discricionariedade do poder político na distribuição de meios para fins artísticos. Mega Ferreira estava, pois, a reconhecer que o mais difícil pelo lado da esquerda é explicar como é que o partido do "sonho" e dos "novos mundos" gosta tanto da autoridade estatal.

Eis, portanto, o ponto essencial. Que envolve um paradoxo sem sentir necessidade de expiar os seus fantasmas, mantendo, portanto, mais ou menos intacta a boa consciência de quem se afirma como guardião da "liberdade" contra o "autoritarismo" da direita, a esquerda não hesita em utilizar a mesma autoridade que (em teoria) tanto odeia para fomentar um ambiente cultural onde a sua mundividência surge como ponto de partida.

Como é evidente, só há uma solução para a direita: perceber que não tem o monopólio do horror, não tendo, portanto, por que sentir-se complexada. A direita cultural deveria de uma vez por todas contribuir para desfazer o consenso anti-fascista que tende sempre a empurrá-la para a tentação negra do fascismo e que, desse modo, limita o pluralismo político e cultural das nossas sociedades. Não para desdramatizar o fascismo, mas para mostrar que ninguém aqui é virgem e que o fascismo não é o único horror. Isto obrigaria a esquerda a um exercício de humildade, que a faria perder a sua arrogância moral. Desta forma, talvez essa direita perceba que, no corrente contexto, o seu é que é o lado da "liberdade", e que a "autoridade" está do outro. Eis, precisamente, o que pode constituir a base de um programa muito apelativo para a tal "ruptura cultural" que Mega Ferreira tanto defendeu ser apanágio da esquerda.

"Diário de Notícias" de hoje

Leituras liberais

2005-09-28T12:06:00.000+01:00

Tranquilamente

RUI RAMOS

A incapacidade da facção dirigente do PS para produzir um candidato presidencial à sua imagem é sintoma de fracasso. Ele ainda não avançou, mas já tem uma enchente de adversários à espera, nervosos, quezilentos, aos empurrões uns aos outros. Falo dos candidatos presidenciais que se propõem vencer o “candidato da direita”. Até agora, são seis: o da facção vencedora nas últimas eleições para secretário geral do PS; o da facção derrotada nessas eleições; o do PCP; o do Bloco de Esquerda; o do PCTP-MRPP; e o do POUS. Eis o leque da esquerda aberto em todo o seu esplendor sectário. Todos se dizem de esquerda, mas cada qual representa uma capelinha peculiar, ardendo em rancores arqueológicos contra as outras capelinhas. Todos prometem entrar disciplinadamente na procissão contra o “candidato da direita”, mas cada qual vai, por enquanto, fazendo o que pode para ver vacilar os outros andores.

Esta torre de Babel presidencial tem uma causa: o malogro do projecto da “esquerda reformista”. Inventada por Clinton e divulgada por Blair na década de 1990, essa esquerda perdeu na América, deixou de ter credibilidade intelectual em Inglaterra, falhou na Alemanha, e está a ser varrida pelo velho castrismo na América Latina. Na Europa, o descalabro do Estado Social e a ofensiva do terrorismo islâmico deixaram-na, em geral, confusa e desmoralizada. Em Portugal, a incapacidade da facção dirigente do PS, vagamente identificada com a “esquerda reformista”, para produzir um candidato presidencial à sua imagem e semelhança é um sintoma desse mesmo fracasso. Fatalmente, a mobilização eleitoral das esquerdas vai assentar no medo às “reformas”, e na identificação do “candidato da direita” com essas “reformas”. Desse modo, uma maioria presidencial de esquerda, dependente dos votos do PCP, do BE, do PCTP-MRPP, do POUS e da facção derrotada do PS, poderá sempre ser apresentada, com alguma razão, como um mandato para o imobilismo. As eleições presidenciais revelarão provavelmente aquilo que as legislativas de Fevereiro esconderam: que as esquerdas, neste momento, não têm condições para sustentar uma governação reformista que habilite e liberte os cidadãos para assumirem responsabilidades e criarem oportunidades num país de economia aberta e com uma demografia mudada.

Contra candidatos de facções, explorando o sectarismo e o medo, convinha ao país que surgisse um candidato independente com uma visão tranquila das reformas. Pelas razões expostas acima, um candidato desses, neste momento, só pode erguer-se à direita das esquerdas. Um candidato independente não quer dizer um candidato metafísico, neutral nos debates, mas um candidato livre de facturas partidárias e capaz de ultrapassar velhas incompatibilidades. Às esquerdas, neste momento, não há ninguém assim. O candidato aceite pela facção dirigente do PS, pelo modo como apareceu, não é hoje um ex-presidente, mas apenas um ex-secretário geral do PS.

Os candidatos das esquerdas justificam o seu fraccionamento pelo combate à abstenção. Não se deve subestimar essa estratégia. Um candidato à direita dessas esquerdas precisa, também ele, de mobilizar. As esquerdas vão explorar o medo que as reformas inspiram a quem, por enquanto, vive num artifício suficientemente confortável para pensar na mudança como uma perda. Nada alimenta tanto o medo como o desconhecido e a impostura. Um candidato contra o medo deve explicar e ser franco. Deve tranquilizar, porque só a tranquilidade levará os cidadãos a novas experiências. Esperemos que, contra os seis cavaleiros do medo e do sectarismo, esse candidato apareça. Aparentemente, já há uma pessoa. Só não sabemos ainda se há também um projecto e a consciência do que é necessário fazer. Será preciso aguardar. Tranquilamente.
____

Rui Ramos é historiador, professor universitário e assina esta coluna semanalmente à quarta-feira no "Diário Económico".

"Noites à Direita" no Google

2005-09-26T14:06:00.000+01:00

Para consultar aqui, aqui e aqui.
Lembro que antes da última iniciativa das "Noites à Direita", quando se colocava no Google a frase "A Direita e a Cultura" ou "Direita e Cultura" apenas apareciam dois resultados.
Sintomático.

[Paulo Pinto Mascarenhas]

"Noites à Direita" no "Diário Económico"

2005-09-21T16:42:00.000+01:00

A guerra da cultura

RUI RAMOS

Entre tanta coisa que dizem ter faltado a Angela Merkel, para além do carisma e da sorte, há quem acrescente a “cultura”. Entre tanta coisa que dizem ter faltado a Angela Merkel, para além do carisma e da sorte, há quem acrescente a “cultura”. Foi o que fez, há um par de semanas, Gunther Grass. Não é só no Terceiro Mundo que o Nobel da Literatura confere um mandato para pregar à nação. Na Alemanha, segundo Grass, a eleição teria sido uma batalha entre a “cultura” e o “economicismo”. É um ponto de vista curioso. No princípio do século XX, a Alemanha era gozada, em Inglaterra e em França, como o país da “Kultur”. Então, eram os conservadores quem invocava a “cultura” para explicar que a Alemanha não podia ser uma democracia liberal. Hoje, são os “progressistas” que o fazem para argumentar que à Europa está vedado o caminho do mercado.
É verdade que Grass não se estava a referir à cultura no sentido antropológico, mas no sentido burocrático: as actividades de lazer e formação controladas, na Europa, pelos ministérios da cultura ou educação. De facto, Merkel não pôde contar com o aplauso de tantas celebridades subsidiadas como o chanceler Schroeder, nem exibir, como este, a glória suprema de ter fundado o ministério federal da cultura. Haverá aqui uma diferença importante entre as esquerdas e as direitas? Uma parte da nossa direita prepara-se para discutir o tema. Será amanhã, quinta-feira, às oito e meia da noite, no Teatro S. Luís, com a ajuda de António Mega Ferreira.
Há gente à direita, como Paul Johnson, que experimenta um prazer perverso em tratar os “intelectuais” com a mesma indignação furiosa com que a esquerda socialista trata os presidentes americanos. Mas os marxistas, nos seus tempos de glória, eram capazes da mesma iconoclastia anti-intelectual. O mês passado, a morte do historiador Maurice Cowling levou alguns dos líderes do Partido Conservador inglês a confessar o que deviam a esse velho guru académico. Afinal, até as direitas têm intelectuais. Mas talvez mais discretamente.
A diferença entre as esquerdas e as direitas é, apesar dos alarmes de Grass, sobretudo mitológica. A falta de dinheiro faz qualquer socialista racionar subsídios, tal como o desejo de propaganda transforma o mais mesquinho conservador num mecenas excessivo. Em Portugal, no século XX, foram as direitas nacionalistas quem, em primeiro lugar, imaginou o aparato daquilo a que Marc Fumaroli chamou o “Estado Cultural”. António Ferro, e não Jack Lang, é o verdadeiro antepassado dos nossos actuais mecenas do orçamento. Em França, o ministério da cultura foi criado por De Gaulle, cujos herdeiros têm hoje um poeta à frente do governo. De resto, nas eleições portuguesas de Fevereiro, a “cultura” mal permitiu distinguir entre partidos: quase todos prometeram reduções do IVA, a afectação de uma percentagem do PIB, etc. Podíamos discutir as vantagens deste proteccionismo. Mas há um ponto mais importante.
Sem Grass, Merkel perdeu. Mas com Grass, Schroder não ganhou. Uma mascote literária não chega. A cultura, em política, deveria ser mais do que dar para o peditório das artes. A cultura deveria ser o nome da política quando vai para além das manobras e das promessas avulsas, e assenta numa visão ética, na determinação de ligar os cidadãos entre si e levá-los a contemplar, sem medo nem egoísmo, outras possibilidades e novas responsabilidades. A política, parafraseando Jakob Burckhardt, pode ser uma obra de arte, uma actividade de criação e comunhão. É de políticos que sejam criadores de cultura que as nações europeias precisam, e não de imitações baratas de Jack Lang. Mas continuaremos a discussão amanhã, no S. Luís.

________

Rui Ramos é historiador, professor universitário e assina esta coluna semanalmente à quarta-feira no "Diário Económico".

"Noites à Direita" no "Diário de Notícias"

2005-09-21T16:38:00.000+01:00

Direita e cultura

PAULO PINTO MASCARENHAS *

A propósito do anúncio de putativos apoiantes de Cavaco Silva e Mário Soares na corrida presidencial, o constitucionalista Vital Moreira escreveu no seu blogue (www.causa-nossa.blogspot.com) que o candidato do Partido Socialista "goza de uma inigualável capacidade de atracção no campo da cultura, das artes, da literatura". Capacidade, essa, acrescenta o professor de Coimbra, "que em muito supera o previsível maior apelo de Cavaco Silva entre empresários e gestores." Tais apoios seriam sintomáticos do "diferente perfil, humano e político, dos dois candidatos diz-me quem te apoia, dir-te-ei quem és".
Descontando o facto de Vital Moreira ser também ele próprio um reconhecido apoiante de Mário Soares, a verdade é que as palavras citadas resumem em grande medida o modo como os políticos de direita - ou os que podem ser considerados como tal - são analisados na sua relação com a cultura.
O espírito humanista e letrado do principal candidato de esquerda estaria em confronto directo com o perfil economicista e meramente contabilístico do candidato de direita - ou, repito, como tal entendido, já que o próprio prof. Cavaco Silva terá dúvidas fundamentadas sobre esta definição política. A imagem desfocada, apesar de poder parecer caricatural, é em larga medida o quadro impressionista que muitos comentadores continuam a pintar da direita em Portugal. A cultura é considerada por alguns como um condomínio fechado da esquerda mais de 30 anos depois do 25 de Abril. Compreende-se que esta fotografia a preto e branco pudesse ser tirada pouco depois da Revolução. Nem que fosse em razão do passado de luta contra a ditadura deposta, porque as actividades culturais serviram durante largos anos como uma plataforma da oposição democrática - e das esquerdas - ao regime salazarista. Mesmo tendo em conta as mudanças significativas registadas sobretudo nas duas últimas décadas, persiste a dificuldade objectiva de acumular o estatuto de intelectual ou agente da cultura com a opção política de direita. Dito de outra forma, são inúmeros os intelectuais que assumem publicamente o apoio a ideias, partidos ou candidatos de esquerda - ou mesmo da extrema-esquerda. Contam-se porém quase pelos dedos de uma mão os que se afirmam de direita.
Correndo o risco de algum simplismo, ser de esquerda ainda não passou de moda. Apesar de tudo o que a queda do Muro de Berlim e a informação entretanto felizmente tornada histórica permitem saber. Apesar do que foram os regimes comunistas de Leste e das verdadeiras atrocidades que se praticaram em nome de valores ditos de esquerda, nomeadamente da igualdade entre os homens. Apesar de Cuba, Coreia do Norte, Tiananmen, muitos preferem dirigir o furor intelectual contra uma das maiores e mais livres democracias do mundo, os Estados Unidos. Provavelmente por serem presididos por um político que não é de esquerda.
As críticas são obviamente legítimas e a opinião é livre. Falta saber e é importante discutir se, em grande parte, não cabe à direita a responsabilidade pela larga difusão de tantos lugares-comuns. Se não é a própria direita que se tem esquecido de pensar a cultura, de agir culturamente, de sair da máscara de ferro em que a tentam encerrar.
Os promotores das "Noites à direita. Projecto liberal" defendem que essa culpa não pode continuar a morrer solteira. Por isso mesmo, depois de termos debatido em Julho com Vicente Jorge Silva a relação entre "A direita e a liberdade", marcámos para quinta-feira às 20.30 uma conversa aberta e pluralista sobre "A direita e a cultura", a ter lugar no Jardim de Inverno do Teatro Municipal de S. Luiz, em Lisboa.
Outros debates irão surgindo. António Mega Ferreira é, desta vez, o ilustre representante da esquerda, enquanto Pedro Mexia e Rui Ramos intervêm pela direita - ou, se assim o entenderem, pelas direitas, porque o que não faltará certamente serão opiniões diferentes.O leitor, que teve a amabilidade e a paciência de ler estas linhas até aqui, pode e deve também dizer de sua justiça, porque é o nosso convidado principal.* Promotor das "Noites à direita. Projecto liberal"

No "Diário de Notícias" de ontem

"Noites à Direita" n' O Independente

2005-09-20T11:44:00.000+01:00

Cultura À Direita

MANUEL FALCÃO

A opinião dominante entre boa parte da Esquerda é a de que a Direita é uma espécie de reserva ecológica de trogloditas em matéria cultural. E, em contrapartida, uma boa parte da Direita acha que a Esquerda só defende o que é incompreensível e apenas vive porque há subsídios. Enquanto o debate continuar neste pé a coisa dificilmente passará do estado pré-histórico. Por isso mesmo há questões a discutir sem preconceitos: o Estado deve cingir-se à manutenção do património , ou deve também fomentar e suportar a criação artística? A cultura tem que ser uma actividade lucrativa? Podemos ou não alargar os incentivos fiscais nesta área? Devemos investir mais na criação de públicos ou na produção de obras? Como pode a criação ser fomentada? Qual o papel das autarquias neste quadro – devem ser complementares da Administração central ou devem ser alternativas?
A resposta a algumas destas perguntas é estruturante na definição de políticas culturais, um panorama que raramente tem sido debatido com seriedade. Peguemos no exemplo britânico do Arts Council e do seu programa «Own Art», um incentivo à compra de arte contemporânea de novos artistas, que garante empréstimos sem juros, de curto prazo, para a aquisição de pintura e escultura. De uma assentada fomenta-se o mercado, cria-se um canal de venda para artistas em começo de carreira, dá-se mais circulação de obras às galerias associadas e cria-se um novo hábito em novos públicos. Será este um caminho?
No regresso das «Noites à Direita» o debate é sobre política cultural e à mesa vão estar António Mega Ferreira, Pedro Mexia e Rui Ramos. É dia 22, pelas 20h30, no Jardim de Inverno do Teatro de S. Luiz - e o melhor é não ter ideias feitas.

Publicado na última edição do semanário "O Independente" e no blogue "A Esquina do Rio"

Marque na sua agenda

2005-09-19T12:25:00.000+01:00

“Noites à Direita” tem o prazer de o/a convidar para participar no debate “A Direita e a Cultura”, pelas 20h30 do próximo dia 22 de Setembro, no Jardim de Inverno do Teatro Municipal de S. Luiz, em Lisboa.

António Mega Ferreira é, desta vez o Agente Provocador de uma conversa sem sentido único mas virada à direita.

O Director do Canal 2: Manuel Falcão vai tentar moderar as vozes de Pedro Mexia, Rui Ramos e de todos os outros convidados presentes, incluindo a sua. Contamos consigo.

(Se quiser ser contactado para futuras iniciativas das “Noites à Direita” por favor envie o seu contacto para o endereço direita.liberal@portugalmail.pt ou deixe o seu comentário em http://www.direitaliberal.blogspot.com/)

Os promotores:
António Pires de Lima, Filipa Correia Pinto, Leonardo Mathias, Luciano Amaral, Manuel Falcão, Paulo Pinto Mascarenhas, Pedro Lomba e Rui Ramos.

Leituras Liberais

2005-09-15T13:42:00.000+01:00

«Continuamos preocupados com esta lógica de rectângulo, de concorrência interna, com empresas pequeninas a matarem-se umas às outras, em lugar de criarmos uma empresa forte e de abrirmos o mercado»
Entrevista com António Borges na revista "Visão".
A não perder.

VISAOONLINE 14 Set. 2005
Cada vez mais activo no PSD, não exclui a hipótese de vir a candidatar-se à liderança dos sociais-democratas. Sem esconder críticas à actual situação, mantém o discurso optimista sobre o futuro de Portugal. Mas mostra-se preocupado com «o regresso das cliques políticas ao interior das empresas» e ataca ferozmente os aparelhos partidários. «Hoje aceitamos gente que nunca deveria estar num cargo público, gente que deveria estar na cadeia e que continua aí com a mania de que ganha eleições», alerta. Na área económica, classifica de «contra-producente» a vontade de o Governo pôr a Galp a concorrer com a EDP na área energética. «Continuamos preocupados com esta lógica de rectângulo, de concorrência interna, com empresas pequeninas a matarem-se umas às outras, em lugar de criarmos uma empresa forte e de abrirmos o mercado», defende. Diz ainda que discorda frontalmente do primeiro-ministro José Sócrates quando este afirma que a prioridade externa é «Espanha, Espanha, Espanha» e recorda que «os erros económicos pagam-se com a perda de independência».

A POLÍTICA DA CATÁSTROFE

2005-09-15T13:30:00.000+01:00

RUI RAMOS

Este ano, a natureza decidiu fazer os terroristas sentirem-se insignificantes. Depois do ‘tsunami’ da Ásia, em Dezembro, veio agora o furacão do Golfo do México. A propósito, discutiu-se muita coisa. Curiosamente, o debate tem sido igual ao que se seguiu a cada um dos esforços terroristas dos últimos anos. Como se já não fossemos capazes de distinguir entre a natureza e o Sr. Bin Laden. Nos EUA, o furacão deixou para trás os políticos de dedo apontado uns aos outros, no negócio de passar culpas. Pouca gente quis meditar nos riscos inerentes à urbanização de pântanos regularmente atravessados por furacões e apertados entre grandes massas de água com uma altura superior. Em vez disso, tentou-se determinar que parte do governo deveria ser punida nas sondagens de opinião. Para os Democratas, deveriam ser as autoridades federais, Republicanas. Para os Republicanos, as autoridades locais, Democratas. Os intelectuais de esquerda aproveitaram para acusar os “neo-liberais” (sempre eles!) de uma suposta falta de investimento nas infra-estruturas e menosprezo pelos pobrezinhos. A revista Time trouxe até um artigo em que, sem intenções cómicas, se responsabilizava um primeiro-ministro inglês da década de 1980, a Sra. Thatcher, pela inundação de Nova Orleães. Eis onde chega o longo braço do preconceito ideológico. A direita intelectual, que nos EUA vale alguma coisa, não se deixou ficar. Deplorou os empecilhos da burocracia, e denunciou o Estado Social, que teria amestrado a população apenas para ser vítima.

No "Diário Económico" de ontem.

Leituras Liberais

2005-09-09T16:19:00.000+01:00

FRANCISCO MENDES DA SILVA

PRISA POR NÃO TER CÃO

A esquerda em geral, filha do iluminismo continental, é, como se sabe, tremendamente ingénua. Isto no campo ideológico, uma vez que no plano político stricto sensu, no plano da conquista de poder, faz a direita corar de vergonha.
A indignação sonsa de Marques Mendes sobre a entrada da Prisa na Media Capital e as relações daquela com o PSOE e, por essa via, com o PS, demonstram que a direita não está disponível para jogar o jogo democrático em todas as suas dimensões (ou que, se o está, lhe falta a habilidade necessária para tal).
O jogo democrático, mais do que uma mera conquista circunstancial de eleições, é um combate permanente de valores e mundividências, de entendimentos sobre o homem e a sua natureza. E obviamente que nas sociedades democráticas, onde esse combate se faz pela persuasão e não pela opressão, a comunicação social tem um papel fundamental.
Deixando de parte os órgãos do serviço público (seja lá isso o que for), a sociedade civil politicamente empenhada (não necessariamente em partidos) deve promover a criação de jornais, televisões, rádios, sites, etc. que divulguem a sua maneira de ver o mundo e que combatam preconceitos. A Prisa e a TVI vão ser o cão de fila do PS? Pois que sejam. O que me entristece é esta direita assim: presa por não ter cão.

MARQUE JÁ NA SUA AGENDA

2005-09-09T15:39:00.000+01:00

NOITES À DIREITA*
*projecto liberal

SALA DE INVERNO DO TEATRO S. LUÍS
DIA 22 DE SETEMBRO, 20H30.

"A DIREITA E A CULTURA"

ANTÓNIO MEGA FERREIRA. PEDRO MEXIA. RUI RAMOS

Moderador: MANUEL FALCÃO

CONTAMOS COM A INTERVENÇÃO DE TODOS.

_________

promotores das "Noites à Direita": António Pires de Lima, Filipa Correia Pinto, Leonardo Mathias, Luciano Amaral, Manuel Falcão, Paulo Pinto Mascarenhas, Pedro Lomba e Rui Ramos

Leituras Liberais

2005-09-06T19:07:00.000+01:00

Não existe Povo.
A arma do pobre é o Liberalismo

HENRIQUE RAPOSO

1. Ontem, no “Prós e Contras”, Helena Matos contou uma pequena mas perturbadora estória. Uma estória que ilustra, simbolicamente, a História actual de Portugal. Aqui fica: numa escola (ou numa região educativa) existiam 900 meninos deficientes. Uma comissão averiguou a situação e chegou à seguinte conclusão: apenas 70 desses meninos sofriam de efectivas deficiências. Então, por que razão havia tantos miúdos “artificialmente” deficientes? Resposta: os meninos deficientes têm explicações de borla… Ou seja, várias centenas de pais obrigam os seus filhos a “passarem-se” por deficientes para receberem explicações grátis.

2. Eis o pior do estado social. Em situações deste tipo, os portugueses têm a tendência para criticar apenas as pessoas. E estas pessoas devem ser, de facto, criticadas. Mas nunca se aborda a base da questão. Por que razão as pessoas fazem aquilo? Porque podem. Simples. Não há nenhuma explicação metafísica transcendente ou teluricamente portuguesa (a chico-espertice não é monopólio português). O estado social permite estas trafulhices. O estado social, como qualquer concepção utópica, parte de um pressuposto que não existe na História real. O pressuposto angelical é este: O Homem é bom e honesto.

3. Mas a coisa é mais grave do que isso. Quem defende o estado social não fala em homens; não fala em indivíduos. A sua maneira de ver o mundo é mais... monolítica. É uma cosmovisão que não suporta as impurezas do mundo real; não suporta o pó daquele mundo feito por homens, aqueles seres que insistem em não ganhar asas. Não. A sua mundividência tem ser pura, una, perfeita no papel. Daí usarem o velho e unificador termo Povo. Uma massa anónima que nunca ninguém definiu muito bem. E sabem porquê? Porque o dito Povo não existe na realidade. É uma ficção ideológica. Um produto que serve de cobaia para aqueles que julgam ter o Bem.

4. Aqueles que usam o Bem são aqueles que cantam - encantados com a sua própria voz - a concepção optimista do Homem. Como se fossem santos na protecção de um rebanho inocente. Aqui, o Povo, o dito rebanho, tem de ser protegido dos homens maus – aqueles que não querem estar cobertos pela lã lamacenta da utopia. Na História, a Teoria optimista serve de legitimação para projectos centralistas, que, claro, são sempre liderados por uma elite, os iluminados, os filósofos-reis, aqueles que zelam pelo cumprimento do Bem. O Bem, o Optimismo, a Irmandade originam isto: alguns a dominarem os restantes em completo regime de impunidade.

5. E quando algo corre mal? Quando o Bem não funciona? Ora, a culpa nunca é do sistema, mas sim das pessoas que não o compreendem. Pois, é precisamente o inverso: aqueles que construíram o sistema é que nunca compreenderam os homens, logo à partida. Vivem viciados numa concepção de Homem, a sua. O Diogo B. Henriques, certa vez, colocou n' O Acidental um cartoon que resume na perfeição esta forma de estar. O cartoon visava a “Não” francês. No edifício da U.E., dois homens olhavam para baixo. Um diz: “nós até gostamos da Europa, não gostamos é destes europeus” (ou qualquer coisa assim).

6. Mais: a Justiça colectiva transforma-se em injustiça para o indivíduo. A dita moral do Bem colectivo transforma-se em amoral ao nível individual. Lá de cima, nas colinas da Utopia, nada se passa. Tudo parece que corre bem. O utópico só se vê a floresta. O utópico nunca desce da colina para averiguar o estado de cada árvore.

7. Nasci pobre. Até prova em contrário – pode ser que o meu cão descubra petróleo no quintal – serei apenas remediado. Sou uma das árvores que rejeita ser tratado como mera engrenagem de uma floresta mecânica e amoral. E digo para quem quiser ouvir: a arma do pobre é o Liberalismo. Porque não há Povo, mas milhões de indivíduos pobres que querem apenas uma coisa: mostrar o que valem numa sociedade que não seja aristocrática. O estado social criou uma rede de privilegiados dirigidos por elites de ferro. O estado social é outro ancien regime que será derrubado, mais cedo ou mais tarde, a bem (mudamos a tempo) ou a mal (esbarramos na parede e… a floresta incendeia-se), pelo liberalismo.
Indivíduos de Portugal, uni-vos.

"A DIREITA E A CULTURA" EM SETEMBRO NO TEATRO S. LUÍS

2005-09-05T18:41:00.000+01:00

1. A escolha do tema "A Direita e a Cultura" para a próxima sessão das "Noites à Direita. Projecto liberal" não foi inocente. Assumimos a provocação. Mais do que debater a presença do Estado na Cultura em Portugal ou a discutível relação entre os poderes públicos e os agentes culturais no nosso país – que serão certamente temas centrais em debate –, quisemos trazer a discussão sobre a Cultura para um espaço político e ideológico onde ela raramente se verifica – o espaço da Direita. Não foi certamente por acaso que se generalizou na linguagem portuguesa a designação "intelectual de esquerda" – como se não existissem igualmente intelectuais de direita ou se tratasse a Cultura de uma espécie de condomínio fechado, reservado apenas à Esquerda. A verdade é que existem intelectuais de Direita – sempre existiram, ao contrário do que muitos possam acreditar – e a Cultura não é uma coutada da Esquerda.

2. Muitos comentadores e críticos culturais de esquerda baseiam-se neste tão extraordinário como falso pressuposto: para eles, a Cultura não pode ser de Direita porque “é um conceito de Esquerda”. Para eles, a única área cultural em que a Direita manifesta alguma preocupação, quando ocupa funções executivas, é a do património edificado ou histórico, sendo apenas sensível à arte sacra, à pintura, à literatura e à música dos “clássicos”. Para eles, os políticos e as personalidades de Direita desconfiam das "artes vivas", como o teatro, as artes plásticas, a dança ou o cinema – para citar apenas opiniões expressas em artigos publicados na imprensa portuguesa. Falta saber – e é importante discutir –, se em grande parte não cabe à Direita, ou a quem se afirma como tal, a responsabilidade pela larga difusão e aceitação de todos estes lugares-comuns. Se não é a própria Direita que se tem esquecido de pensar a Cultura; se não é quem é de Direita que se tem esquecido de intervir culturalmente.

3. Não é fácil hoje em Portugal acumular o estatuto de intelectual ou agente da Cultura e a opção política de Direita. Mais: parece estar na moda ser de Esquerda e um intelectual de direita é quase olhado como se tratasse de uma espécie rara. Pode um intelectual, um cronista, um académico, um poeta, um pintor, um músico ou um jornalista assumir-se claramente de Direita sem por isso ser alvo da desconfiança de algum pensamento politicamente correcto? Ou, por outro lado, será que a Direita soube ao longo das últimas décadas aproximar-se daqueles que, estando situados politicamente à direita, conseguem ser simultaneamente autores ou agentes da Cultura em Portugal? Tudo indica que a resposta é negativa para ambas as questões.

4. Vulgarizou-se a ideia de ser cada vez mais necessário um “combate cultural” à Direita, assumindo-se publicamente que foi a quase total ausência desse mesmo combate que conduziu a Direita a recentes e severas derrotas políticas e eleitorais. Concordamos com esta opinião, mas defendemos também que a absoluta necessidade de um combate cultural protagonizado pela Direita não pode reduzir-se a meros cálculos oportunísticos ou de ocasião eleitoral. O combate, a batalha, ou mais prosaicamente o debate e a discussão à Direita sobre a Cultura é uma obrigação de quem, como nós, sabe como é importante pensar um País que precisa, mais do que nunca, de projectos e de ideias motivadoras para o futuro.

5. É por tudo isto que lançamos este tema para discussão no próximo dia 22 de Setembro, no Teatro S. Luís. Porque acreditamos sinceramente que em Portugal existem cada vez mais pessoas que se revêem numa Direita que sabe ouvir e quer discutir com quem tem espírito independente, seja de Esquerda ou de Direita, para poder avançar com novas propostas. Contamos consigo e com a sua intervenção.

_______________

NOITES À DIREITA*projecto liberal

DIA 22 DE SETEMBRO, PELAS 20H30, NO TEATRO S. LUÍS

"A DIREITA E A CULTURA"

ANTÓNIO MEGA FERREIRA. PEDRO MEXIA. RUI RAMOS

CONTAMOS COM A INTERVENÇÃO DE TODOS.

Leituras liberais

2005-09-05T18:31:00.000+01:00

O verdadeiro “modelo sueco”

JOÃO MARQUES DE ALMEIDA

Por toda a Europa, e não só em Portugal, o “modelo sueco” desperta grande entusiasmo. Na Grã-Bretanha, consta que o modelo é o grande inspirador de muitas políticas económicas do “New Labour”. Durante a actual campanha eleitoral na Alemanha, o actual Chanceler, Gerard Schroeder, revelou que a sua ambição é fazer da Alemanha uma “grande Suécia”. Até em França, nestas coisas de modelos tradicionalmente mais nacionalista, o primeiro-ministro, Dominique de Villepin, confessou que a sua política económica se inspira, em parte, nomodelo nórdico. Partindo do pressuposto de que se pode falar de um “modelo sueco”, qual é então a sua natureza?
Em 1950, a Suécia era o país mais rico da Europa, mas simultaneamente tinha um dos sectores públicos mais reduzidos do mundo ocidental, ao nível dos Estados Unidos. A partir das décadas de 1960 e de 1970 começaram os problemas. O sector público cresceu de um modo incontrolado. Por exemplo, enquanto em 1950 gastava cerca de 25% do produto interno, em1982 os gastos subiram para 65%. Um outro exemplo revela que, entre 1970 e 1990, o sector privado não criou um único posto de trabalho; por outro lado, no mesmo período, quase um milhão de suecos passaram a trabalhar para o Estado. Simultaneamente, os impostos aumentaram, transformando a Suécia no país com os impostos mais elevados do mundo ocidental, e a criação de riqueza estagnou. Entre os finais dos anos 1950 e os finais dos anos 1980, nas tabelas da OCDE dos países mais ricos, a Suécia passou do quarto para o décimo sétimo lugar.
Mais grave, o aumento do Estado retirou liberdade económica e capacidade de iniciativa aos cidadãos suecos, a receita para o crescimento económico dos meados do século XX. Enfim, a deriva social do “modelo sueco” diminuiu a riqueza, criou um “Estado tutor”, e originou uma espécie de “epidemia abstencista”, em quem muitos suecos preferiam viver da segurança social do que trabalhar. Em 1990, deu-se o colapso do “modelo social sueco”.
Em quatro anos, perderam-se meio milhão de empregos e o governo foi incapaz de controlar uma dupla crise de finanças públicas e fiscal. Entretida com o que se passava a leste, o resto da Europa não se apercebeu nem do colapso sueco, nem da revolução que se seguiu. O ressurgimento liberal foi o primeiro passo para as mudanças. Carl Bildt, líder do Partido Conservador e primeiro-ministro entre 1991 e 1994, iniciou a liberalização do “modelo sueco”: privatizou, reduziu o sector público e diminuiu os impostos.
Desde 1996, o actual primeiro-ministro social-democrata, Goran Petersson, abandonou a visão social que Olaf Palme tinha imposto ao partido, e manteve as reformas liberais, num processo de resto muito semelhante à “terceira via” de Blair.
Hoje, o “Estado tutor” desapareceu e, no seu lugar, surgiu um Estado mais reduzido que coopera com a sociedade, que voltou a garantir a liberdade económica e estimula a iniciativa privada. A economia voltou a crescer e o desemprego a diminuir. É óbvio que a Suécia ainda enfrenta problemas sérios, mas a verdade é que recuperou do colapso dos anos 1990, com a aplicação de receitas liberais.
Devemos retirar duas conclusões do exemplo sueco. Em primeiro lugar, quem olha para omodelo sueco, deve ter a consciência dos problemas causados pela deriva social dos anos de 1970 e 1980. Em segundo lugar, contra a vontade do autor, cumpriu-se a profecia do pai fundador do modelo social sueco, Gunnar Myrdal, que em 1934 escreveu: “se o Estado providência não funcionar na Suécia, então não resultará em mais algum país”.

____
João Marques de Almeida é director do Instituto de Defesa Nacional e assina esta coluna semanalmente no "Diário Económico" à segunda-feira.

Leituras Liberais

2005-09-01T16:02:00.000+01:00

A esquerda inculta

Da mesma forma que a direita salazarista o foi no Estado Novo, a esquerda actual é profundamente preconceituosa. É preconceituosa quando afirma que os agentes culturais estão do lado da esquerda e são maioritariamente socialistas. É preconceituosa quando qualifica qualquer pessoa de direita como apenas conhecedora de números e estatísticas. É preconceituosa quando reduz à cultura o seu entendimento privado e único. Porque não julga que a cultura pode viver sem apoio do Estado e é preconceituosa porque, tal como a direita salazarista acreditou, considera que não estamos preparados para vivermos fora da alçada do Estado.
Ao ser preconceituosa, da mesma forma que a direita salazarista o foi no Estado Novo, a esquerda actual é profundamente inculta.

André Abrantes Amaral, n' O Insurgente

LER DEPRESSA

2005-08-29T12:19:00.000+01:00

Um projecto liberal precisa de sustentação. De se enraizar culturalmente na sociedade portuguesa. Que melhor veículo para essa expansão do que o Livro? Para tal são necessárias duas coisas: uma boa livraria, e gente com vontade de levar a tarefa para a frente.
Seria bom que Lisboa tivesse um - ou vários - espaço(s) de culto liberal, onde a literatura, nas suas diversas vertentes, fosse a alavanca para uma sociedade mais pluralista, liberal e culta.
Por isso apelamos aos senhores capitalistas deste país a atenção devida para este pequeno/grande projecto.
Portugal só tem a ganhar.

Bernardo Pires de Lima e Henrique Raposo, no Sinédrio

Eu proponho já o nome para esta livraria liberal: Ler Depressa.

[Paulo Pinto Mascarenhas]

Leituras Liberais

2005-08-26T16:53:00.000+01:00

Horrores

LUCIANO AMARAL

Como se sabe, passaram 60 anos sobre o lançamento das bombas de Hiroxima e Nagasaki. Ajudados pelo carácter único do evento (jamais o mesmo tipo de arma voltaria ser usado) e pela fotogenia do cogumelo atómico, sucederam-se por esse Ocidente fora (incluindo por cá) os exercícios mórbidos de condenação de mais um horror da autoria dos facinorosos “americanos”. Lá apareceu uma ou outra alma caridosa disposta a explicar aos moralistas de ocasião que, na II Guerra Mundial, as bombas atómicas não causaram mais vítimas do que bombardeamentos convencionais ou outras operações militares, e que, no ambiente moral daquela guerra, o género de destruição trazido pelas bombas desde cedo foi aceite e praticado pelos vários contendores. Para dar apenas um de entre muitos exemplos possíveis, só no desembarque americano em Okinawa terão morrido, para além de uma multidão de soldados, cerca de 140.000 civis, os mesmos de Hiroxima e Nagasaki. Eis um tipo de correctivo perfeitamente inútil. Porque, entendamo-nos, os que condenam a Bomba não estão efectivamente preocupados com horror nenhum, tendo apenas como objectivo acrescentar mais um elemento (em conjunto com o Patriot Act, os restaurantes McDonald’s, o massacre dos índios, o porte de armas ou o aquecimento global) ao processo de execração dos Estados Unidos da América.
A prova disso mesmo está no facto de ninguém se ter lembrado de falar em horror quando, alguns dias depois do aniversário das bombas, e a pretexto do aniversário da rendição japonesa, o Primeiro-Ministro Koizumi veio pedir desculpa pelas acções do seu país durante a guerra. Talvez valha a pena lembrar exactamente de que é que Koizumi estava a pedir desculpa. Koizumi estava a pedir desculpa pelas atrocidades cometidas no âmbito da então chamada “Esfera de Co-Prosperidade Asiática”, um eufemismo para o imperialismo japonês. Construída por um regime militarista e racista, a dita “Esfera” ia da China à Indonésia (Timor, por exemplo, conheceu directamente os seus efeitos), passando pela Coreia, a Birmânia, as Filipinas ou a Malásia, e nela os japoneses não se pouparam a brutalidades, seja por motivos de exploração económica, seja por razões gratuitas. O trabalho forçado de autóctones (a juntar ao dos prisioneiros de guerra aliados), por exemplo, foi usado de forma maciça, tendo ficado famosa a sua utilização na construção do caminho-de-ferro da Birmânia (retratada no livro e no filme A Ponte do Rio Kwai), onde se estima tenham morrido cerca de 100.000 pessoas. Contrariamente às convenções militares, inúmeros soldados aliados foram chacinados após as suas rendições. As experiências clínicas do exército japonês, em locais como a Unidade 731, terão utilizado de forma recorrente a dissecação de soldados aliados vivos, havendo mesmo suspeitas de práticas de canibalismo. Também se sucederam os massacres gratuitos (em particular de chineses) em toda a região, de que ficou mais conhecido o massacre de Nanquim (1937), onde se estima terem morrido cerca de 100.000 pessoas. Diz-se que durante a ocupação da China, o Japão usou armas biológicas, com as quais terá envenenado a população de aldeias inteiras do país. Não se sabe ao certo, mas aponta-se para um número de cerca de 400.000 mortos por mês a taxa a que civis das áreas ocupadas e soldados aliados estavam a morrer, ao longo do sudeste asiático, pouco antes do lançamento das bombas atómicas. Deste conjunto de actividades, estima-se que tenha resultado um número de mortos civis, de responsabilidade japonesa, algures entre os 10 milhões e os 30 milhões. Não admira que alguém já tenha chamado a isto “o outro holocausto”.
Relembrar estas coisas permite devolver à sua correcta proporção o horror efectivo das bombas atómicas, para além de ajudar a explicar porque foram utilizadas. Argumenta-se muitas vezes, em favor da futilidade da sua utilização, com o facto de o Japão pretender então a rendição. A verdade é que nada disso é certo. Na estrutura político-militar japonesa havia os que queriam render-se e os que não queriam, e os que queriam não estavam dispostos a aceitar uma rendição incondicional. Ora, sem rendição incondicional as belas práticas humanitárias da Esfera de Co-Prosperidade certamente prosseguiriam. Foi o poder militar sem paralelo das bombas que levou o Japão à rendição incondicional. E só esta rendição permitiu aos EUA imporem a revolução institucional que substituiu o militarismo expansionista do general Tojo pela próspera democracia japonesa que ainda hoje conhecemos. Sem bombas atómicas, Koizumi não andaria agora a pedir desculpa em nome do seu país.
Claro que de pouco serve recordar estas trágicas verdades históricas. As almas sensíveis aos horrores de Hiroxima querem lá saber dos outros (incomensuravelmente mais horrorosos) horrores a que a dita bomba pôs termo. Se se lhes desse importância, como seria então possível continuar a condenar a “barbárie americana” que por aí continua a vigorar no mundo? Claro que não seria. E isso é que interessa.

_______________

Luciano Amaral é professor universitário, promotor das "Noites à Direita" e escreve todas as quintas-feiras no "Diário de Notícias" (este artigo foi publicado ontem no jornal mas não está acessível na edição electrónica)

EM SETEMBRO NO S. LUÍS

2005-08-23T18:14:00.000+01:00

NOITES À DIREITA*
*projecto liberal

1. Já chegou o tempo de começar a fazer alguma coisa de novo à Direita, para além dos partidos, mas nunca contra qualquer partido.

2. Já chegou o tempo de afirmar a existência de novas direitas, que só sabem viver em Democracia e que não a trocam por nada deste mundo.

3. Já chegou o tempo de uma Direita que não acredita em utopias, porque conhece a realidade e sabe que esta não se transforma só com boas intenções.

4. Já chegou o tempo de uma Direita que sabe ouvir e quer discutir com quem tem espírito independente, seja de Esquerda ou de Direita, para poder avançar com novas propostas. Uma Direita que sabe que há vários tipos de liberais e o que os une é a ideia de que as decisões fundamentais sobre o modo de vida de cada um devem ser assumidas pelos indivíduos, e não pelo poder político.

5. Já chegou o tempo de uma Direita que já não se revê em velhos costumes e bandeiras ultrapassadas, mas que também não se resigna à agenda política da Esquerda.

6. Já chegou o tempo de uma Direita que assuma uma atitude mais liberal. Mais liberal nos costumes, na economia, na política e na sociedade, nomeadamente no modo como olha e se relaciona com os media.

7. Já chegou o tempo de uma Direita que acredita na liberdade de cada pessoa e na responsabilidade individual como valores primeiros da Democracia.

8. Já chegou o tempo de uma Direita que defende o princípio de que a interferência do Estado na esfera privada do cidadão deve ficar circunscrita ao mínimo indispensável.

9. Já chegou o tempo de uma Direita que acredita no liberalismo económico como factor vital para o aumento de produtividade da economia portuguesa, essencial ao bem-estar dos cidadãos.

10. Já chegou o tempo de uma Direita que não acredita no fim das ideologias e defende que a Democracia precisa de Esquerda e de Direita porque vive da alternância e o centro não é alternativa.

NOITES À DIREITA NO S.LUÍS

2005-08-23T18:13:00.000+01:00

António Mega Ferreira e Pedro Mexia são, como já é conhecido, os dois convidados iniciais da próxima sessão das "Noites à Direita.projecto liberal" a ter lugar no próximo dia 22 de Setembro, no Teatro S. Luís, em Lisboa (ali bem perto da Brasileira).

Mega Ferreira será aquilo a que chamamos o agente provocador de uma conversa sobre "A Direita e a Cultura", uma relação muitas vezes complicada e polémica. Pedro Mexia dirá depois de sua justiça, seguindo-se uma espécie de "ponto de ordem" dos promotores das "Noites", desta vez da inteira responsabilidade de Rui Ramos. O debate será alargado a toda a assistência e aos restantes promotores.

Contamos consigo. Não falte.

Os promotores das "Noites à Direita.projecto liberal"
António Pires de Lima, Filipa Correia Pinto, Leonardo Mathias, Luciano Amaral, Manuel Falcão, Paulo Pinto Mascarenhas, Pedro Lomba e Rui Ramos.

Leituras Liberais

2005-08-23T18:09:00.000+01:00

A DIREITA QUASE INVISÍVEL

José Pedro Zúquete

Quando se fala do fim da ditadura em Portugal todos louvam o nascimento da “novo Portugal”, do início de uma época democrática, sem censura, sem índexes, e com liberdade de expressão para todos. Esta é uma narrativa que se pode fazer do fim de mais de quarenta anos de ditadura. Mas existe outra narrativa menos falada – é aquela que retrata o início de um período onde a esquerda cresceu e a direita encolheu. Se, por um lado, a esquerda portuguesa assumiu as novas liberdades de forma completa e, com o tempo hegemónica, a direita, aterrorizada com a associação ao salazarismo, ganhou complexos, perdeu confiança e nunca se entregou ao combate de ideias que um Portugal verdadeiramente democrático exigia. Alguns dirão que essa foi uma atitude compreensível, afinal de contas, a direita levava aos ombros a obra e a memória da ditadura e, por causa disso, tinha que passar pelo purgatório. Talvez. Mas, passados mais de trinta anos, ao observarmos de perto a realidade portuguesa, constatamos que os fantasmas da direita não foram exorcizados. Mudam-se os tempos mas não se mudam os complexos.

Uma pergunta inicial: quantos partidos posicionados ideologicamente à esquerda fazem referência à palavra “democracia”? Praticamente nenhum. E, se olharmos para a direita, quantos partidos o fazem? Praticamente todos. O último foi o partido de Manuel Monteiro, a Nova Democracia. Este “pormenor” é lapidar. É que em Portugal a direita tem sempre que apresentar as suas credenciais democráticas, como uma espécie de salvo-conduto para participar na vida política portuguesa. A esquerda não tem necessidade de o fazer porque, já se assume, à partida, que a esquerda é, naturalmente, democrática. A direita tem que o provar, à esquerda basta existir. Claro que à esquerda existem tantos ou mais partidos de raiz totalitária e tendências antidemocráticas como à direita, mas esta comparação é útil porque é o espelho de uma mentalidade que, ao fim de trinta anos, continua reinante em Portugal.

Poder-se-á dizer que, nas últimas décadas, a esquerda sofreu derrotas importantes, nomeadamente no campo simbólico, com o fim da referência soviética, e no campo económico com o avançar do neoliberalismo. Contudo, essas derrotas acabaram por ser compensadas por vitórias claras no terreno do combate de ideias, sobretudo porque conseguiu monopolizar o terreno onde esse combate deveria ser feito, nomeadamente na comunicação social e no ensino, dos liceus às universidades. Esta hegemonia cultural da esquerda não é, claro, uma especificidade portuguesa, ela está presente em toda a Europa e nos Estados Unidos, embora no contexto americano exista um verdadeiro movimento intelectual de combate a essa hegemonia. Ora, este monopólio cultural não é algo benigno, pois tem consequências. É que muitas vezes, em vários assuntos, em vez de se formar uma opinião pública, deforma-se a opinião pública. Nos Estados Unidos existem estudos que revelam que a maior parte dos jornalistas e docentes posicionam-se ideologicamente mais à esquerda. Seria importante em Portugal fazer um estudo desse tipo. Porque só quando se fizer o diagnóstico da situação é que um verdadeiro confronto de ideias se pode travar. Até lá, aquilo que muitas vezes não é mais do que uma opinião, em assuntos tão importantes como, por exemplo, o terrorismo ou o papel da União Europeia, passa para a opinião pública como verdade e das escolas aos cafés, passando pelas barbearias, todos regurgitam a mesma “verdade.”

O Bloco de Esquerda é de facto um partido radical, mas constitui em Portugal um bom exemplo da força cultural da esquerda nacional. É uma esquerda que lê, jovem, dinâmica e com ideais. É um dos exemplos mais conseguido da esquerda como movimento. Em Portugal não existe um “movimento” de direita, existem vozes, muitas vezes sem eco, desorganizadas e nalguns casos carrancudas. Ainda não nasceu verdadeiramente em Portugal uma direita que encarne a geração do pós-Vinte e Cinco de Abril, e de que o país tão necessita para os novos desafios culturais do tempo. Uma direita “naturalmente” democrática, moderna, com convicções e sem os complexos e “fantasmas” da velha direita. Uma das consequências nefastas do salazarismo foi a de usurpar os símbolos nacionais que, assim, no pós-Vinte e Cinco de Abril, passaram a ser associados à ditadura e, portanto, perigosos. Que se erga então esta nova geração que quando olha para a bandeira não vê Salazar, mas pura e simplesmente Portugal. Que se erga então esta nova geração que respeita o Vinte e Cinco de Abril, mas que não vive do Vinte e Cinco de Abril.

Costuma dizer-se que ser de esquerda é ser rebelde. Não há bom rebelde que se preze sem a sua t-shirt do Che Guevara. Ora, hoje, é fácil ser anticonformista à direita. Contra a ortodoxia dominante, contra o “politicamente correcto”, contra aquilo que o grande historiador Stanley Payne chamou de “ideologia pós-marxista, com os seus mitos, as suas liturgias e que insiste na exclusividade total, dominante nas elites e na intelligentsia.” Ter a capacidade de pensar num contexto adverso e sem medo do escárnio, do opróbrio e da “morte social” é aquilo que verdadeiramente define a rebeldia de espírito e mente. E essa está cada vez mais à direita. Mesmo para aqueles que não gostam de “rótulos”.

Revista "Atlântico"

NOITES À DIREITA NO TEATRO S.LUÍS

2005-08-22T13:33:00.000+01:00

António Mega Ferreira e Pedro Mexia são, como já é conhecido, os dois convidados iniciais da próxima sessão das "Noites à Direita.projecto liberal" a ter lugar no próximo dia 22 de Setembro, no Teatro S. Luís, em Lisboa (ali bem perto da Brasileira).

Mega Ferreira será aquilo a que chamamos o agente provocador de uma conversa sobre "A Direita e a Cultura", uma relação muitas vezes complicada e polémica. Pedro Mexia dirá depois de sua justiça, seguindo-se uma espécie de "ponto de ordem" dos promotores das "Noites", desta vez da inteira responsabilidade de Rui Ramos. O debate será alargado a toda a assistência e aos restantes promotores.

Contamos consigo. Não falte.

Promotores das "Noites à Direita.projecto liberal"

António Pires de Lima, Filipa Correia Pinto, Leonardo Mathias, Luciano Amaral, Manuel Falcão, Paulo Pinto Mascarenhas, Pedro Lomba e Rui Ramos.

Leituras Liberais

2005-08-18T15:49:00.000+01:00

O peso do Estado

LUCIANO AMARAL

Quando se trata de apresentar soluções para a nossa crise económica, no topo da lista vem sempre a redução do “peso do Estado”. A ideia não é exclusiva da “direita”. Do CDS ao PS, já quase toda a gente, com sinceridade variável, afirmou que o “peso do Estado” é “excessivo” e que é impreterível reduzi-“lo”. É fácil perceber porquê. O Estado representa, se a sua dimensão for medida através da proporção da despesa pública pelo PIB, 50% deste, ou seja, metade do nosso rendimento. De forma mais próxima da vida concreta das pessoas, isto significa o rendimento directo de um gigantesco (sem exagero) número de indivíduos e famílias.
Existem, a expensas directas do Estado, cerca de 4 milhões de pensionistas e subsidiados (desde os desempregados a outros avulsos), e cerca de 700.000 a 800.000 funcionários públicos, a que teríamos de juntar os que para ele trabalham em regime precário. Tudo junto, teremos portanto cerca de 5 milhões de indivíduos cujo rendimento está directamente dependente do Orçamento do Estado. Dito de outra forma, estamos perante aproximadamente metade da população portuguesa ou algo equivalente ao total da população activa. Mas o “peso do Estado” não acaba aqui, já que nele se inclui a prestação de serviços essenciais à nossa vida, desde o ensino dos nossos filhos (que é maioritariamente público) aos cuidados de saúde (idem).
É natural que, chegados a este ponto de dependência do Estado, as resistências à redução do seu “peso” sejam enormes. É natural que, quando ouve falar em “cortes”, uma grande parte da população não se fique. Quem gosta de ver o seu rendimento diminuído? É por isso que a chamada redução do “peso do Estado” não pode depender apenas dos cortes indiscriminados em que os últimos governos se têm especializado. Não se pode pedir às pessoas gratidão a troco da sua bolsa e da sua vida. É por isso que o bordão da redução do “peso do Estado” nunca se cumpre. De resto, por si só essa redução pouco representaria. A redução do “peso do Estado”, que é efectivamente uma parte essencial de qualquer programa de reforma económica e política para Portugal, tem de ser complementada com bastante mais.
Desde logo, complementada com um plano sistemático de substituição (pelo menos parcial) da prestação daqueles serviços por meios privados, das escolas aos serviços de saúde, passando pelas pensões. Os agentes privados, porém, não prestarão aqueles serviços de forma útil aos indivíduos e famílias se não forem enquadrados num ambiente legislativo e institucional que os ajude a prestá-los em boas condições. Nem sequer invoco aqui exemplos que logo alguém se lembraria de rotular de “neoliberais” ou “selvagens”. Basta lembrar o caso dos países escandinavos, onde uma parte significativa da segurança social depende de contas privadas, onde têm sido introduzidos os cheque-saúde e ensino, e onde os serviços de saúde têm sido privatizados. Não proponho aqui que se repitam os exemplos; sugiro apenas que talvez valesse a pena estudá-los.
Só que nem sequer isto basta. É preciso também que alguém se substitua ao Estado na criação de emprego (e, portanto, de riqueza). Não se pode esperar que a iniciativa privada floresça onde existe uma fiscalidade punitiva, onde a legislação laboral (consagrada constitucionalmente) é um obstáculo permanente à reestruturação das empresas, os mecanismos de licenciamento são tão lentos que a corrupção (o uso da famosa “luva”) não pode deixar de ser uma prática generalizada, ou a justiça é tão morosa que desincentiva a assunção de riscos empresariais. E para repensar estas condições é preciso perder a vergonha de afirmar que os empresários são essenciais para a criação de riqueza. Não estamos aqui a falar daquele tipo de empresário que abunda em Portugal, o qual gasta mais tempo na barganha com o governo central ou autárquico do que a investir, mas precisamente do empresário que não tenha de fazer isso. Também é preciso deixar de chamar “capitalista selvagem”, “insensível social” ou “fanático neoliberal” a quem defende ideias como estas.
O “peso do Estado” não é uma mera realidade contabilística que possa ser simplesmente aumentada ou diminuída ao sabor dos desejos governamentais. O “peso do Estado” corresponde à própria organização política da nossa comunidade. Para diminuir o “peso do Estado” é preciso encontrar uma solução política, cuja base terá de ser uma organização da sociedade diferente, embora da mesma família, da actual. Não basta trazer para o governo ministros das Finanças dispostos à dureza e depois esperar que tudo continue como dantes, quartel-general em Abrantes. É preciso trazer também ideias que enquadrem e sustentem a dureza, sobretudo para quando os tempos ficarem difíceis. Se não, é como se tem visto: à primeira contrariedade, uns fogem do pântano, outros para Bruxelas, outros constroem TGVs. Porque não duvidemos, o TGV é já fuga de Sócrates, a sua “Bruxelas”. E caso nada mude, novas “Bruxelas” ou TGVs virão.

_____

Luciano Amaral é professor universitário, promotor das "Noites à Direita" e assina esta coluna semanalmente à quinta-feira no "Diário de Notícias"

Leituras liberais

2005-08-17T18:42:00.000+01:00

A grande solução

RUI RAMOS

No curioso mundo do dr. Vitorino, o Estado é o sujeito de todas as acções: “incentivar”, “garantir”, “definir”, “ordenar”e “pagar”. Era de esperar. Ardem as árvores, e o país transborda logo com silvicultores de bancada. Num mês, ficámos a saber tudo sobre os matagais a que, com um patriotismo pomposo, chamamos “floresta”. Aprendemos a odiar a monotonia vulnerável dos pinheiros e eucaliptos. Já somos capazes de criticar, em coro afinado, o desleixo dos proprietários ou a desordem do casario.
Na televisão, o dr. António Vitorino destilou fluentemente a sabedoria nacional sobre o assunto. E deu logo a inevitável grande solução: o Estado. No curioso mundo do dr. Vitorino, o Estado é o sujeito de todas as acções: “incentivar”, “garantir”, “definir”, “ordenar”, e ... “pagar”. Os cidadãos existem passivamente, para serem “mobilizados” e “compensados”.
Tudo depende do Estado e da sua “política de ordenamento florestal”. Porquê? Porque, como seria de esperar, a causa do mal é o “lucro no mercado”, razão pela qual os “proprietários” teriam forrado as nossas encostas com “árvores de crescimento rápido”. Eis tudo explicado e tudo resolvido. Mas a história podia ser contada de outra maneira.
Em Portugal, o Estado foi demasiadas vezes um instrumento para aplicar o que alguns políticos iluminados imaginaram ser as receitas do progresso. A ocupação intensiva do território, através da cultura e da “florestação”, foi uma dessas receitas. Em nome do progresso, ignoraram-se condições naturais, atropelaram-se tradições históricas, e questionou-se o direito de propriedade. O Estado apossou-se de terrenos comunitários para os cobrir de arvoredos instantâneos. A partir de 1919, obrigou os proprietários de incultos com mais de 100 ha a fazer o mesmo. E quando as populações, ingratamente atrasadas, ousaram resistir à grandiosa visão florestal, os iluminados recorreram à força armada para as fazer ver a luz. Aconteceu no Gerez e na Estrela em 1888-1889.
Aquilino Ribeiro tirou de incidentes semelhantes um romance: Quando os Lobos Uivam (1958). Esses pinhais-de-artifício pertencem menos ao cadastro do mercado, do que ao catálogo de desvarios da nossa política desenvolvimentista. Da Ota para trás, a lista é grande. Graças a um complicado sistema de protecção alfandegária, Portugal chegou a ser um dos mais esforçados produtores de trigo, quando era um dos países europeus com menos condições para essa cultura. Em resultado, Lisboa pagou, durante décadas, o pão mais caro da Europa, e os solos do Alentejo foram submetidos a uma erosão inútil. Mas os iluminados, que agora exigem aeroportos, queriam então um país autosuficiente em trigo e madeira, independentemente dos custos. E assim, com muita “mobilização” e muitas “compensações”, se fizeram pinhais e searas, proporcionando bons negócios a alguns.
O Estado dos iluminados foi sempre melhor a dar lucros do que a aplicar a lei. E foi também sempre mais eficaz a destruir do que a repor qualquer ordem. Demasiadas vezes, a passagem do tempo revelou apenas a imprevidência dos iluminados. A “floresta” é um exemplo. Quando as populações abandonaram os campos, o arvoredo do nosso Grande Salto em Frente ficou para trás, como pastagem para incêndios.Em dois séculos, esquecemos muita coisa e não aprendemos nada. Há um problema, e imaginamos logo a solução sob a forma de um decreto-lei que justifique o emprego de mais funcionários, ou sirva para regalar empresários amigos. Se é assim que queremos viver, ou se já não somos capazes de viver de outra maneira, então o melhor é habituarmo-nos aos incêndios, aos défices, e à desordem. Porque o que diz o dr. Vitorino não é solução. É apenas uma grande parte do problema.

____
Rui Ramos é historiador, professor universitário, e assina esta coluna semanalmente à quarta-feira no "Diário Económico"

Agradecimentos das "Noites à Direita"

2005-07-22T13:56:00.000+01:00

Queremos agradecer muito sinceramente a todos aqueles que transformaram as "Noites à Direita.projecto liberal" no tema central da blogosfera de hoje. Já perdi a conta aos textos, aos postes, aos comentários, aos linques, às críticas construtivas e não só, às palavras de incentivo e de apoio que nos dirigiram.
Ainda hoje de manhã li mais um texto muito interessante no Semiramis, um blogue altamente recomendável. Fora da blogosfera, li também um excelente artigo de Ricardo Costa no "Diário Económico".
Justo será agradecer a todos aqueles, liberais ou não, que contribuiram decisivamente para que as "Noites" fossem hoje um dos assuntos mais comentados e discutidos da blogosfera portuguesa. Obrigado por isso aos Insurgentes, ao Rodrigo Adão da Fonseca e ao João Miranda do Blasfémias, ao No Quinto dos Impérios, à Arte da Fuga, ao E Depois do Adeus, ao Sinédrio e à Cor das Avestruzes Modernas, entre muitos, muitos outros.
Um agradecimento especial também ao Eduardo Nogueira Pinto e, last but not least, ao Rodrigo Moita de Deus, ao Francisco Mendes da Silva, ao Diogo Belford Henriques, ao Henrique Raposo e ao Bernardo Pires de Lima. Todos, de uma forma ou de outra, contribuiram decisivamente para a divulgação da causa.

Paulo Pinto Mascarenhas

O Estado dos funcionários

2005-07-20T19:35:00.000+01:00

Rui Ramos

O funcionalismo português é na Europa, relativamente, o mais caro e o que pior serve o público. As greves e manifestações dos empregados do Estado têm indignado muita gente. De facto, os 700 mil funcionários não poderiam ter escolhido pior altura para fazer guerra aos contribuintes. É que a discussão do défice chamou a atenção geral para as provas de que o funcionalismo português é na Europa, relativamente, o mais caro e o que pior serve o público. Perante a baixa classificação dos alunos em testes internacionais, ou a demora dos procedimentos judiciais, a utilidade de um funcionalismo que custa o equivalente a 15 % do PIB, quando a média europeia é de 10 %, parece naturalmente questionável. O Estado Social português é, em termos europeus, sobretudo um Estado de Funcionários. Segundo o dr. Medina Carreira, é aquele em que os vencimentos do funcionalismo absorvem maior percentagem dos impostos (45 %), e o único que gasta mais em vencimentos do que em transferências sociais. É ainda um Estado voltado sobretudo para dentro de si próprio. Em 2004, o Conselho Coordenador do Sistema de Controlo Interno da Administração Financeira do Estado revelou que apenas 40 % da actividade dos funcionários consiste em serviços aos cidadãos e às empresas. 51 % é burocracia interna, e 9 % simplesmente inútil.Tudo isto causa imenso alarido justiceiro. Mas muito provavelmente, a perspectiva do “serviço público” é uma maneira errada de ver a questão. Porque lhe pagamos, exigimos ao Estado que nos sirva, sem nos perguntarmos se é para isso que ele foi feito. E a suspeita é que, em grande medida, não foi. O Estado que conhecemos começou, no século XIX, como um instrumento de revolução social. Políticos progressistas usaram-no para abolir tradições e estabelecer as infraestruturas necessárias ao desenvolvimento, através da iniciativa privada, de uma base social de apoio ao regime constitucional (a chamada “classe média”). Por volta de 1900, porém, os progressistas começaram a ficar impacientes com a iniciativa privada. Um professor de Coimbra, Marnoco e Sousa, sugeriu então que essa base social poderia ser directamente criada pelo Estado, através do emprego público. Foi a receita que acabaram por seguir os líderes da I República: para “consolidar” o regime, duplicaram o número de funcionários da administração central entre 1919 e 1926. Uma duplicação dessas, num período curto, aconteceu outra vez no século XX: foi entre 1976 e 1983, para “consolidar” a actual democracia. O Estado português não engordou em função dos serviços públicos, mas da necessidade de criar classes sociais de apoio a regimes políticos.Na crítica aos funcionários como uma “classe privilegiada” ecoam curiosamente os argumentos outrora usados contra a nobreza e o clero da antiga monarquia. Não é um eco despropositado. Os actuais e os antigos privilegiados têm em comum o facto de serem classes que vivem de um rendimento extraído pelo poder público, e justificado por uma ideologia de “serviço”: militar e “espiritual” num caso, “social” no outro. Os funcionários prestam serviços úteis? Sem dúvida, tal como a nobreza e o clero, de acordo com os padrões do seu tempo. Mas resta saber se o desempenho por funcionários públicos será, em todos os casos, a maneira mais eficiente de dispor desses serviços. A verdade é que, ao contemplarmos o actual Estado português, não estamos perante uma empresa de serviços, mas uma experimentação social em grande escala. Não esperem, por isso, que emagreça pacificamente, nem que faça bem o que não foi feito para fazer. E não se admirem que, como a antiga nobreza e o clero, os funcionários resistam à extinção dos seus privilégios.

________________

Rui Ramos é historiador, professor universitário e assina esta coluna semanalmente à quarta-feira no "Diário Económico"

A resposta ao terrorismo

2005-07-19T18:33:00.000+01:00

RUI RAMOS, no "Portugal Diário"

O terrorismo contém uma pergunta: é a vossa determinação para viverem como vivem suficientemente forte? E aqui, devemos ser sinceros. O terrorismo existe porque a nossa resposta a essa pergunta é por vezes confusa

Já se tinha dito tudo o que havia para dizer sobre o terrorismo. A propósito do ataque contra a população de Londres, disse-se tudo outra vez. Os terroristas não nos atacam pelo que fazemos, mas pelo que somos. Por mais rigorosa que seja a nossa segurança, um ou outro grupo há-de sempre passar através da rede. Por isso, a nossa defesa não pode ser passiva, mas activa. Seria impensável que os inspiradores dos últimos atentados pudessem continuar a festejar e a rir na capital de um qualquer estado, como os vimos festejar e rir depois do massacre em Nova Iorque.
É preciso, no entanto, ver as coisas em perspectiva. Não é a primeira vez que nos confrontamos com o terror, nem será a última. Houve sempre gente para quem as nossas sociedades pareceram "decadentes" e "injustas". Desse meio, surgiram frequentemente organizações dispostas a recorrer à violência para destruir a maneira como vivemos. Foi o caso dos movimentos ditos "totalitários" no século XX. Alguns dos ideólogos do chamado "fundamentalismo islâmico" estudaram na Europa, e partilham certas referências intelectuais dos totalitarismos europeus. Devido às comunicações e aos movimentos de população, os seus projectos políticos, mesmo se confinados a outras partes do mundo, estão destinados a entrar em choque com o nosso exemplo. Se quiserem vencer, os fundamentalistas precisarão, tal como Hitler e Estaline, de destruir as nossas democracias liberais. Para nos fazerem guerra, tentam explorar as tradições, o dinamismo demográfico, e os recursos das populações muçulmanas. Mas culpar os muçulmanos pelas atrocidades que os terroristas praticam em seu nome, seria o mesmo que culpar os operários e camponeses pelas violências que outros terroristas, noutros tempos, praticavam em nome deles.
O terrorismo contém uma pergunta: é a vossa determinação para viverem como vivem suficientemente forte? E aqui, devemos ser sinceros. O terrorismo existe porque a nossa resposta a essa pergunta é por vezes confusa. A nossa economia de mercado produz riquezas, mas também frustração. A nossa tolerância da diferença gera uma enorme variedade de opções de vida, mas também coexistências difíceis. O nosso universalismo faz-nos sentir responsáveis pelo que se passa no resto do mundo, mas faz também outros sentirem-se tutelados. Por causa disto, duvidamos e discutimos. E é nessa dúvida e nessa discussão que o terrorismo aposta, confundido-as com impotência. É esse equívoco que convém desfazer.
Não temos de renunciar à dúvida e à discussão. Fazem parte da nossa maneira de ser. O que precisamos é de aceitar que o nosso modo de vida levanta problemas com os quais devemos lidar, mas que talvez não possamos eliminar totalmente sem destruir o que somos. Isso nos ajudará a assumirmos a nossa civilização, apesar das suas imperfeições, como uma escolha e uma convicção. E essa escolha e essa convicção serão sempre as nossas principais armas contra todos os terrorismos.

Leituras Liberais

2005-07-19T18:05:00.000+01:00

HENRIQUE RAPOSO, n' O Acidental

"O nosso ponto de referência não tem de ser, necessariamente, a Revolução Francesa. Se nos contentamos com “1789” enquanto referência (negativa), estaremos sempre na defensiva, estaremos sempre dependentes da esquerda; teremos sempre de esperar pelo posicionamento da esquerda sobre assunto “X” para podermos definir a nossa opinião sobre esse mesmo assunto. Ora, temos de nos antecipar. Nós temos de passar a escolher o terreno de batalha. Devemos definir a agenda. Sabes por que razão o movimento conservador americano (completamente heterogéneo – tal como o Acidental…) domina a política americana? Porque marca a agenda. Está na vanguarda de qualquer assunto. Põe os “liberais” na defensiva, na reacção. Literalmente. Porque o termo “reaccionário” não é insulto. Nem sequer tem “substância” (como conservador ou liberal). Nem é exclusivo das direitas. A esquerda também pode ser reaccionária. Aliás, como já aqui o escrevi, as velhas esquerdas são, neste momento, forças reaccionárias.

Tal como Burke, devemos “reagir” a 1789 mas, em simultâneo, devemos “aplaudir” 1776 (Burke, no seu tempo, era um homem de esquerda). Quando reagiu aos jacobinos, Burke estava a reagir em nome do quê? E aqui é preciso perceber o seguinte: Burke (conservador) não é J. de Maistre (reaccionário). Burke, antes de 1789, já havia fundido a chamada “predisposição conservadora” (brilhante termo do nosso Oakeshott) com os preceitos da escola escocesa. Burke tem muito de Adam Smith, de David Hume. Quando digo que sou “conservador liberal” não estou a brincar. Estou a ser burkeano. Burke (espaço britânico) e Madison (espaço americano) representam a fusão de uma predisposição epistemológica céptica e pluralista – isto é, conservadora – com as soluções epistémicas do Liberalismo Clássico. As soluções políticas do liberalismo clássico encaixam, na perfeição, na “ética” conservadora. Quando “inventou” o conservadorismo anglo-saxónico (o verdadeiro, por oposição ao “conservadorismo reaccionário” francês e ao “conservadorismo revolucionário” alemão), Burke estava a defender princípios liberais. Burke criticou 1789 e aplaudiu 1776 exactamente pelas mesmas razões.

Em suma, não temos que fazer o jogo da esquerda. Não temos que jogar à italiana, na retranca, aplicando apenas o contra-ataque. Não temos que ter a Revolução Francesa como ponto de referência. Por que não ter a Revolução Americana como ponto de partida? Quando reagimos à esquerda, devemos, de imediato, apresentar alternativas políticas e epistemológicas. Nós temos de ser a referência. Podemos jogar à holandesa e, mesmo assim, manter a nossa natureza céptica (podemos ser anjos e bestas no mesmo minuto), pluralista (há homens e não Homem) e, sempre, individualista."

Leituras liberais (II)

2005-07-18T18:12:00.000+01:00

"Penso que se notou ao longo da [anterior] governação, independentemente de achar que houve grandes ministros, uma certa falta de convicção liberal. Quando digo liberal é no sentido de libertar a sociedade civil do enorme peso do Estado, que interfere na vida económica e na vida geral dos cidadãos de uma forma muito massificada."

António Pires de Lima, jornal "A Capital"

Leituras liberais

2005-07-18T18:09:00.000+01:00

«A direita precisa de ser libertada de um conjunto de dogmas e preconceitos e de uma certa imagem de autoritarismo»

António Pires de Lima, em entrevista ao jornal "A Capital"

REABREM EM SETEMBRO

2005-07-15T18:45:00.000+01:00

NOITES À DIREITA*
*projecto liberal

1. Está a chegar o tempo de começar a fazer alguma coisa de novo à Direita, para além dos partidos, mas nunca contra qualquer partido.

2. Está a chegar o tempo de afirmar a existência de novas direitas, que só sabem viver em Democracia e que não a trocam por nada deste mundo.

3. Está a chegar o tempo de uma Direita que não acredita em utopias, porque conhece a realidade e sabe que esta não se transforma só com boas intenções.

4. Está a chegar o tempo de uma Direita que sabe ouvir e quer discutir com quem tem espírito independente, seja de Esquerda ou de Direita, para poder avançar com novas propostas. Uma Direita que sabe que há vários tipos de liberais e o que os une é a ideia de que as decisões fundamentais sobre o modo de vida de cada um devem ser assumidas pelos indivíduos, e não pelo poder político.

5. Está a chegar o tempo de uma Direita que já não se revê em velhos costumes e bandeiras ultrapassadas, mas que também não se resigna à agenda política da Esquerda.

6. Está a chegar o tempo de uma Direita que assuma uma atitude mais liberal. Mais liberal nos costumes, na economia, na política e na sociedade, nomeadamente no modo como olha e se relaciona com os media.

7. Está a chegar o tempo de uma Direita que acredita na liberdade de cada pessoa e na responsabilidade individual como valores primeiros da Democracia.

8. Está a chegar o tempo de uma Direita que defende o princípio de que a interferência do Estado na esfera privada do cidadão deve ficar circunscrita ao mínimo indispensável.

9. Está a chegar o tempo de uma Direita que acredita no liberalismo económico como factor vital para o aumento de produtividade da economia portuguesa, essencial ao bem-estar dos cidadãos.

10. Está a chegar o tempo de uma Direita que não acredita no fim das ideologias e defende que a Democracia precisa de Esquerda e de Direita porque vive da alternância e o centro não é alternativa.

Leituras liberais (II)

2005-07-14T23:53:00.000+01:00

Democracia e liberdade

LUCIANO AMARAL

Para a existência do regime demo-liberal que quero celebrar e defender é essencial a separação de Estado e sociedade civil

Na minha discussão com Manuel de Lucena a propósito do PREC, tentei a certa altura demonstrar a ambiguidade democrática do Partido Socialista português na década de 70, relembrando o seu programa de então, onde se previa (ao estilo comunista) a nacionalização integral da economia. Aí, o Manuel acusou-me de resvalar para uma "espécie de marxismo de direita", que atribuiria ao "demo-liberalismo político uma base económica que ele não tem forçosamente de ter". Isto permitiu ainda ao Manuel elaborar um pouco sobre uma distinção clássica na ciência política, aquela que separa a democracia do liberalismo: "Tendo a democracia e o liberalismo começado por se hostilizar (...), estamos hoje para aqui a invocar uma tradição demo-liberal como se o casamento celebrado pelo hífen fosse coisa óbvia."
De facto, o casamento não é óbvio, mas existe. Antes de lá chegar, porém, gostaria de devolver ao Manuel a acusação de "marxismo", não de "direita" nem textual, mas para dizer que o seu raciocínio me parece padecer de um certo vício marxista. O qual consiste em separar a economia da política, o que no marxismo foi baptizado com as expressões "infra-estrutura" e "superstrutura". Se a separação tem alguma utilidade académica, já em termos doutrinários parece-me não existir nem dever existir.
Dito de forma simples: a "liberdade" (independentemente da forma como a definir, o que dava para aí mais uns dez artigos) ou compreende o conjunto das actividades humanas (economia, política e o resto) ou não existe. Assim como restrições sérias à liberdade política permitem definir uma ordem política como não livre, o mesmo o permitem restrições sérias à liberdade económica, até porque (comprovando a interligação de todas as esferas de actividade humana) estas restrições económicas conduzem inevitavelmente a restrições de tipo político.
Não foi por acaso que John Locke definiu a "propriedade" como o conceito essencial para a existência de liberdade. Só que, em Locke, a "propriedade" não era apenas a posse de bens, mas um conjunto de direitos, incluindo o direito a essa posse mas também uma série de outros direitos a que chamaríamos "cívicos" e "políticos". Para Locke, a "propriedade" era a esfera individual (material e imaterial) que protegia os indivíduos da interferência estatal. A democracia não tem que coincidir com isto. Um regime democrático pode violar aquela esfera de liberdade e permanecer democrático.
Schumpeter, numa famosa elaboração sobre o problema, chegou mesmo a explicar que o socialismo integral (do tipo existente nos regimes comunistas do século XX) podia coexistir com a democracia como a entendemos hoje: a propriedade poderia ser inteiramente pública e, mesmo assim, sobreviver a capacidade dos cidadãos para, de quatro em quatro anos, substituir o Governo. Para tanto bastaria a existência de equipas de pessoal diferentes, dispostas a competir, dentro de um contexto de propriedade inteiramente estatal, em cada ciclo eleitoral pela conquista do poder. Mas é aqui que chegamos ao tal hífen juntando as palavras demo e liberal. Será que um regime deste tipo poderia ainda ser considerado livre? Não creio, e se a democracia ocidental fosse isto, eu não estaria pronto a defendê-la.
Para a existência do tal regime demo-liberal que quero celebrar e defender é essencial a separação entre Estado e Sociedade Civil, e para esta distinção são essenciais a propriedade privada e um mercado onde interagem agentes privados, separados do Estado.Um Estado absorvendo o conjunto da actividade económica seria um Estado totalitário, mesmo se democrático. Que liberdade restaria quando todas as escolhas de produção e distribuição estivessem politizadas e, consequentemente, dependentes de decisões administrativas? Esse seria um regime tirânico, onde a substituição do Governo resultaria apenas de uma escolha sobre a equipa mais "eficiente" na gestão sem limites do conjunto da vida.
O que me permite terminar numa nota de actualidade. O demo-liberalismo é, de facto, um regime de compromisso precário. Os democratas não liberais têm de estar dispostos a aceitar a existência de mecanismos liberais (não necessariamente democráticos) no funcionamento do regime. Os liberais têm de aceitar restrições limitadas às liberdades, desde que decididas democraticamente. O equilíbrio é precário e pode quebrar a qualquer altura.
No momento que vivemos em Portugal (e na Europa), ele ameaça quebrar sobretudo (embora não só) pelo lado da liberdade económica. Quando metade da economia e dos cidadãos dependem directamente do Estado, estamos já (literalmente) a meio caminho daquela tirania demo-socialista definida por Schumpeter. O que começa a ter reflexos políticos, com a escolha eleitoral a reduzir-se cada vez mais a uma decisão sobre gestionários dos gigantescos meios públicos, incapazes de promover reformas que libertem a nossa sociedade e lhe permitam voltar a gerar uma prosperidade que, a cada dia que passa, nos escapa um pouco mais.

Luciano Amaral escreve todas as quinta-feiras no "Diário de Notícias"

Leituras liberais

2005-07-14T22:33:00.000+01:00

Alternativas

RUI RAMOS

Será a democracia portuguesa um regime onde pode haver alternância de políticos, mas não de políticas?

Na passada semana, durante o debate parlamentar sobre o Orçamento Rectificativo, o eng. Sócrates disse algumas verdades. Não me refiro, como é óbvio, ao valor do défice orçamental ou à evolução da carga fiscal, matérias que, conforme já todos percebemos, estão para além da verdade e da mentira. Refiro-me ao que disse sobre a falta de alternativas à política do seu governo. Voltando-se para a sua esquerda, o eng. Sócrates acusou os adversários desse lado de quererem engrandecer o Estado, sem a franqueza de assumirem que isso teria de ser feito à custa dos cidadãos. Voltando-se para a sua direita, o eng. Sócrates foi mais cruel. A antiga maioria, segundo ele, não teria outra política senão as que ele próprio estaria, agora, a aplicar no governo. Em resposta, os visados discursaram sobre a Ota.

O primeiro-ministro esteve muito à vontade. Ninguém verdadeiramente contestou os princípios da sua governação. O eng. Sócrates quer apenas viabilizar o Estado Social. Acredita que é ao poder político que compete a distribuição de recursos e a gestão de incentivos. Como confessou o Ministro das Finanças, o Governo até gostaria de gastar mais, só que não há dinheiro. É isto que também pensam e desejam as oposições de direita? Será a democracia portuguesa um regime onde pode haver alternância de políticos, mas não de políticas?

Ao eng. Sócrates, convém que não haja alternativa. Aos portugueses, convinha talvez que houvesse. Porque a “crise” do Estado Social, de que se fala há décadas, não é um acidente, mas decorre da própria maneira de funcionar do Estado Social. Portanto, ou os portugueses se conformam com a “crise”, ou terão de sair para fora do Estado Social. E para sair do Estado Social, no âmbito da actual cultura política democrática, o caminho passa quase certamente pelas tradições ditas “liberais”, e mais especialmente pela concepção de um “modelo cívico”, assente na responsabilização dos cidadãos.

Começam aqui as dúvidas. Existem, em Portugal, comentadores e autores que usam as tradições liberais como ponto de vista analítico. Não existem líderes partidários que as tenham aproveitado como base de uma acção política. Sem políticos, pode-se, entre académicos e autodidactas, discutir indefinidamente os princípios e vantagens de um outro modelo de sociedade. Nem por isso haverá uma alternativa ao eng. Sócrates. Daí o à vontade do primeiro-ministro durante o debate.

É ridículo dizer que “não existe espaço” para um projecto de inspiração liberal neste país. O problema é outro. Há ou não, nos actuais partidos à direita do PS, líderes capazes ou disponíveis para elaborar, dentro desta democracia, um projecto que seja mais do que a viabilização temporária do Estado Social através da venda de património, corte de despesas e aumento de impostos? Ninguém lhes pede inflexibilidades doutrinárias ou que assaltem Palácios de Inverno. Apenas que participem nos debates e negociações do actual regime democrático em nome de uma visão alternativa àquela representada pelo eng. Sócrates.

Parece pouco? Há quem ache demais. Consta que, entre esses líderes, há quem já tivesse explicado, com manifesto enfado, que “o liberalismo só é bom para perder eleições”. Não sei o que os líderes das direitas parlamentares entendem exactamente por “liberalismo”. Mas é obviamente algo de que não precisam para esse efeito. É que já provaram que são muito capazes de perder eleições sem ser liberais.

____

Rui Ramos é historiador, professor universitário e escreve esta coluna no "Diário Económico" à quarta-feira

Mark Steyn no Daily Telegraph

2005-07-13T00:38:00.000+01:00

Islam does incubate terrorism

By Mark Steyn(Filed: 12/07/2005)

'There are no Muslim terrorists. There are terrorists," Father Paul Hawkins of St Pancras parish church told his congregation on Sunday. "The people who carried out these attacks are victims of a false religion, be it false Christianity or false Islam."

Oh, dear. "Britain can take it" (as they said in the Blitz): that's never been in doubt. The question is whether Britain can still dish it out. When events such as last Thursday's occur, two things happen, usually within hours if not minutes: first, spokespersons for Islamic lobby groups issue warnings about an imminent backlash against Muslims.

In fairness to British organisations, I believe they were beaten to the punch by the head of the Canadian Islamic Congress whose instant response to the London bombings was to issue a statement calling for prayers that "Canadian Muslims will not pay a price for being found guilty by association".

In most circumstances it would be regarded as appallingly bad taste to deflect attention from an actual "hate crime" by scaremongering about a non-existent one. But it seems the real tragedy of every act of "intolerance" by Islamist bigots is that it might hypothetically provoke even more intolerance from us irredeemable white imperialist racists. My colleague Peter Simple must surely marvel at how the identity-group grievance industry has effortlessly diversified into pre-emptively complaining about acts of prejudice that have not yet occurred.

Among those of us who aren't Muslim, meanwhile, there's a stampede to be first to the microphone to say that "of course" we all know that "the vast majority of Muslims" are not terrorists but law-abiding peace-loving people who share our revulsion at these appalling events, etc.

Mr Blair won that contest on Thursday, followed closely by Brian Paddick and full supporting cast. If "of course" Mr Blair and Mr Paddick and the rest do indeed know that "the vast majority of Muslims" do not favour terrorism, is that because they've run the numbers and have a ballpark figure on the very very very slim minority of Muslims who do? And, if so, what is it? 0.02 per cent? Or two per cent? Or 20 per cent?

And, if they haven't run the numbers, why do they claim to speak with authority on this matter? If it were just a question of rhetorical sensitivity, I'd be happy to go along with Mr Paddick's multiculti pap and insist that "Islam and terrorism don't go together" - events in Beslan, Bali, Israel, Nigeria, Kashmir, etc, notwithstanding. But the danger in separating "Islam" from "terrorism" is that it leads the control-freaks of the nanny state into thinking that "terrorism" is something that can be dealt with by border security, ID cards, retinal scans, metal detectors. It can't.

Terrorism ends when the broader culture refuses to tolerate it. There would be few if any suicide bombers in the Middle East if "martyrdom" were not glorified by imams and politicians, if pictures of local "martyrs" were not proudly displayed in West Bank grocery stores, if Muslim banks did not offer special "martyrdom" accounts to the relicts thereof, if schools did not run essay competitions on "Why I want to grow up to be a martyr".

At this point, many readers will be indignantly protesting that this is all the fault of Israeli "occupation", but how does that explain suicide bombings in Afghanistan and Pakistan, where there's not a Zionist oppressor for hundreds of miles? Islam has become the world's pre-eminent incubator of terrorism at its most depraved. Indeed, so far London has experienced only the lighter items on the bill of fare - random bombing of public transport rather than decapitation, child sacrifice and schoolhouse massacres.

Most of us instinctively understand that when a senior Metropolitan Police figure says bullishly that "Islam and terrorism don't go together", he's talking drivel.

Many of us excuse it on the grounds that, well, golly, it must be a bit embarrassing to be a Muslim on days like last Thursday and it doesn't do any harm to cheer 'em up a bit with some harmless feel-good blather. But is this so?

Why are we surprised that "Muslim moderates" rarely speak out against the evil committed by their co-religionists when the likes of Mr Paddick keep assuring us there's no problem? It requires great courage to be a dissenting Muslim in communities dominated by heavy-handed imams and lobby groups that function effectively as thought-police.

Yet all you hear from Mr Paddick is: "Move along, folks, there's nothing to see here." This is the same approach, incidentally, that the authorities took in their long refusal to investigate seriously the 120 or so "honour killings" among British Muslims.

Just as the police did poor Muslim girls no favours by their excessive cultural sensitivity, so they're now doing the broader Muslim community no favours. The Blair-Paddick strategy only provides a slathering of mindless multiculti fudge topping over the many layers of constraint that prevent Islam beginning an honest conversation with itself.

Unlike Malaya or the Mau-Mau or the IRA, this is a global counter-terrorism operation across widely differing terrain, geographical and psychological. We need to be able to kill, constrain, coerce or coax as appropriate.

Kill terrorists when the opportunity presents itself, as 1,200 "insurgents" were said to have been killed in one recent engagement on the Syria/Iraq border the other day. Constrain the ideology behind Thursday's bombing by outlawing Saudi funding of British mosques and other institutions. Coerce our more laggardly allies like General Musharraf into shutting down his section of the Saudi-Pakistani-Londonistan Wahhabist pipeline.

But the coaxing is what counts - wooing moderate Muslims into reclaiming their religion. We can take steps to prevent Islamic terrorists killing us, most of the time. But Islamic terrorists will only stop trying to kill us when their culture reviles them rather than celebrates them.

There are signs in the last week's Muslim newspapers, in London and abroad, that some eminent voices are beginning to speak out. At such a moment, Britain should be on the side of free speech and open debate. Instead, the state is attempting to steamroller through a grotesque law at the behest of already unduly influential Islamic lobby groups. One of its principal effects will be to inhibit Muslim reformers. Shame on us for championing Islamic thought-police over Western liberty.

[Recomendado por Rui Neves Soares]

O Leitor Liberal

2005-07-11T15:24:00.000+01:00

A minha génese liberal - ou a pergunta/sugestão que eu devia ter feito no dia 5

Sem dúvida que a intervenção inicial de Pires de Lima não pretendia cobrir exaustivamente todos os pontos, servindo, além de resposta a algumas "farpas" do agente provocador, para apresentar os moldes gerais e o que se pretende com o projecto "Noites à Direita". A dada altura, ouvi pronunciar a palavra diferença, e pensei que o debate pendesse para o rumo que eu desejava, identificado num parágrafo do "A manta de Salazar e a clandestinidade de Cunhal", da autoria de Pires de Lima. Tal, porém, não aconteceu, e o debate acabou por transbordar para questões sem dúvidas interessantes mas talvez demasiado avançadas, senão vejamos.

Faltou, na minha opinião, o essencial, a resposta ao estímulo da palavra diferença. Faltou começar pelo princípio e afirmar os pilares da ideologia liberal. Pegar na História, recuar até ao Iluminismo, até aos séculos XVI ou XIX, fazer uma ponte com os Liberais Europeus actuais e tentar, em poucas palavras, perceber de onde vimos. Para onde vamos, as posições sobre esta ou a outra matéria, os pontos de contacto com a esquerda ou com a direita, devem ser o debate que se segue, e penso que surgiria facilmente, assim fosse definida a base do projecto liberal, que proponho se inicie na pessoa Humana, o elemento primordial, o alfa e o ómega.

O Liberalismo deve defender intransigentemente a diferença humana, assumindo que, de forma inata ou resultante do processo social, cada ser é um ser, passível de ser tratado de forma única e diferenciada, melhor ou pior que o vizinho, dependendo das suas capacidades e sentido de vida; da sua aptidão para evoluir, da sua vontade de o fazer. O Liberalismo não deve ter por objectivo criar forças que obriguem cada pessoa a ser intervencionista ou empreendedora; deve criar condições e incentivar tais acções, mostrando que conta com todos e cada um de nós, não só enquanto sociedade, enquanto grupo, mas enquanto agente de mudança e próprio destinatário e beneficiário da mesma.

A sociedade Estado deve então organizar-se de modo a entender esta diferenciação, e deve tratar de modo desigual os seus indivíduos, não devendo o desigual ser entendido num sentido pejorativo, como se faz à esquerda. A sociedade civil deve ser dotada de meios para criar as suas próprias instituições e lutar pelo seu sucesso, não só numa base de bem-estar social, mas principalmente na do bem estar individual, que acabará por levar, quando aplicado em larga escala, ao primeiro. Deve ter o Estado o poder para dominar sectores sensíveis (lembro-me da justiça, da segurança, da saúde) mas apenas para regular os sectores semi-sensíveis (falo da educação superior, das energias e telecomunicações, dos transportes).

Em suma, o Liberalismo tem de se começar a implantar fazendo perceber qual a concepção humana que se defende, quebrando o imenso estigma esquerdista que é a igualdade suprema, o domínio da sociedade sobre o indivíduo. As escolas seriam um óptimo veículo de informação, devendo começar, desde bastante cedo, a poder pôr em confronto estas questões, não influenciando, mas apenas dando a conhecer, e deixando as escolhas por conta de cada um. Se há coisa que um regime democrático, liberal ou não, sempre necessitará, é de cidadãos esclarecidos.

Tiago Alves
otelescopio.blogspot.com

A não perder

2005-07-08T18:22:00.000+01:00

EDITORIAL DA REVISTA SPECTATOR SOBRE OS ATAQUES TERRORISTAS EM LONDRES:

This week's disgusting attack on London will naturally be seized upon by politicians of all hues to advance their various agendas. Opponents of the war in Iraq have lost no time in blaming Tony Blair and British engagement for the bombs that hit London and killed dozen and injured many hundreds. They have a point. As the Butler report revealed, the Government was explicitly warned before the Iraq war that our involvement would exacerbate the risk of terrorism in this country. But that does not for one moment mean that if Britain had not been involved in Iraq, then London would have been safe. It bears repeating that more British people died in the attacks on the World Trade Centre than in yesterday's brutal outrages, and it must never be forgotten that 9/11 preceded the war in Iraq and the war in Afghanistan, as did the series of vicious Islamicist bombings in Paris in the 1990s.

subscrição gratuita mas obrigatória

[Paulo Pinto Mascarenhas]

O leitor recomenda

2005-07-08T17:07:00.000+01:00

Parafraseando o António Pires de Lima "Portugal precisa de uma direita assim. Vamos fazer por isso?"
Numa volta pela revista "Atlântico" encontrei um artigo que pode ser publicado neste blogue, talvez seja um pouco extenso... não sei se têm alguma forma de o públicar que não seja na integra... ou então fazer um comentário acerca do seu conteúdo. O endereço é o seguinte: revista Atlântico.

Cumprimentos,

Luís Raposo

Leituras liberais

2005-07-08T17:02:00.000+01:00

Resumo de um dia sangrento, por Fernando Albino, do blogue No Quinto dos Impérios . Vale a pena ler tudo o que tem escrito FA, directamente de Londres.

[Paulo Pinto Mascarenhas]

A racionalidade depois da indignação

2005-07-08T11:59:00.000+01:00

HENRIQUE RAPOSO

Depois da emoção, a razão. O que devem fazer os liberais clássicos perante o 7 de Julho? Aquilo que os liberais clássicos sempre fizeram: (1) recordar aquilo que temos de defender e (2) conhecer a ideologia do inimigo.

1. Londres simboliza aquilo que um liberal clássico ambiciona: uma cidade que funciona como plataforma comum para uma pluralidade imensa de culturas. E, atenção, não estamos a falar do multiculturalismo normativo que proclama direitos diferentes para grupos diferentes. Não. Estamos a falar do sonho cosmopolita de Madison ou Kant: uma plataforma política comum, um chão jurídico comum onde todos são iguais perante a lei. É essa a grandeza do constitucionalismo liberal: transforma “estranhos” em “vizinhos”.
E, já agora, convém distinguir Cosmopolitismo constitucional do Multiculturalismo romântico. O Cosmopolitismo junta as pessoas numa plataforma comum. Baseia-se no primado do indivíduo e na universalidade da igualdade perante a lei. A sua base é a Constituição. O Multiculturalismo tem o condão de separar as pessoas, criando plataformas separadas. A sua base não é a lei comum, o acordo constitucional que consagra a igualdade legal, mas a diferenciação com base na cor da pele, na fé, etc. É reaccionarismo com embalagem progressista.

2. O pluralismo de culturas gerido por uma plataforma legal comum representa a anulação absoluta dos ideais dos islamitas. É por isso que ocorreu o 11 de Setembro (convém recordar que a cronologia não é maleável: o 11 de Setembro ocorreu antes da Guerra do Iraque. Para que conste). A nossa simples existência é uma afronta a Bin Laden. A ideologia de Bin Laden depende de uma coisa: a nossa anulação (ler Lee Harris). Para Bin Laden o Ocidente cosmopolita não é habitado por seres humanos mas por animais. Há uma total negação ética. A civilização ocidental é reduzida a uma massa de parasitas.
Mas o mais surpreendente é que isto não é nada de novo. Esta desumanização do Ocidente foi inventada pelos próprios… ocidentais. Ou melhor, por alguns. Este islamismo, como já indicam, entre outros, Ian Buruma e John Gray, importou muita coisa de ideologias europeias. Melhor: importou muita coisa de ideologias alemãs pós-Kant e pré-1945. O legado do movimento romântico (o purismo culturalista da Gemeinschaft romântica versus a impureza babilónica da Gesellschaft liberal) está presente em Bin Laden. Por outras palavras, ocorreu uma contaminação ideológica. As ideias, afinal, têm o poder de galgar fronteiras civilizacionais.
A importação da filosofia alemã foi conduzida por vários intelectuais islâmicos, os precursores de Bin Laden: os iranianos Ali Shari’ati (1933-1977) e Muhamud Tareqani (1910-1979), o paquistanês Mawlana Mawdudi (1903-1979), e acima de tudo, Sayyd Qutb (1906-1966). Mas sobre isto deve-se ler Ian Buruma e Avishai Margalit, John Gray ou Paul Berman. (existem edições portuguesas dos libros do Buruma e do Gray).

3.Meus caros liberais clássicos, não há um choque civilizacional. Não é possível culpar uma civilização inteira. E mesmo que fosse possível? Teríamos como “inimigo” uma civilização? Que fique assente: não há choque civilizacional. Há, isso sim, uma guerra ideológica. Temos de defender a nossa “ideologia” e destruir a do “adversário”. Tal como fizemos ao longo do século XX.

HOJE SOMOS TODOS INGLESES

2005-07-07T14:03:00.000+01:00

TONY BLAIR: "Eles nunca terão sucesso"

Declarações do primeiro-ministro britânico, Tony Blair, quando saía da cimeira do G8, anunciando que iria regressar a Londres depois de uma série de ataques terroristas na capital.

"It is reasonably clear that there have been a series of terrorist attacks in London," he said.
"There are obviously casualties, both people who have died and people who are seriously injured, and our thoughts and prayers, of course, are with the victims and their families.
"It is my intention to leave the G8 within the next couple of hours and go down to London and get a report face-to-face with the police and the emergency services and the ministers who have been dealing with this and then to return later this evening.
"It is the will of all the leaders of the G8, however, that the meeting should continue in my absence, that we should continue to discuss the issues that we were going to discuss and reach the conclusions that we were going to reach.
"Each of the countries round that table have some experience of the effects of terrorism and all the leaders, as they will indicate a little bit later, share our complete resolution to defeat terrorism.
"It is particularly barbaric that this has happened on a day when people are meeting to try to help the problems of poverty in Africa and the long term problems of climate change and the environment.
"Just as it is reasonably clear that this is a terrorist attack or a series of terrorist attacks it is also reasonably clear that it is designed and aimed to coincide with the opening of the G8.
"There will be time to talk later about this.
"It is important, however, that those engaged in terrorism realise that our determination to defend our values and our way of life is greater than their determination to cause death and destruction to innocent people in a desire impose extremism on the world.
"Whatever they do it is our determination that they will never succeed in destroying what we hold dear in this country and in other civilised nations throughout the world.
"There are obviously casualties, both people that have died and people seriously injured. And our thoughts and prayers of course are with the victims and their families.
"It is my intention to leave the G8 within the next couple of hours and go down to London and get a report face-to-face with the police and the emergency services and the ministers who have been dealing with this and then to return later this evening".
"It is the will of all the leaders of the G8 however that the meeting should continue in my absence, that we should continue to discuss the issues that we were going to discuss and reach the conclusions that we were going to reach.
"Whatever they do it is our determination that they will never succeed in destroying what we hold dear in this country and other civilised nations in the world".

Daily Telegraph de hoje

Leituras liberais

2005-07-06T18:18:00.000+01:00

Uma nova cidadania

RUI RAMOS

O recibo do IRS funciona como uma espécie de amnistia moral, libertando o nosso egoísmo de todas as responsabilidades.

Conhecem os argumentos contra os liberais? São três: os pobrezinhos, os pobrezinhos e os pobrezinhos. Os liberais, diz-se, não sabem que fazer com quem não tem talento, sorte, ou pais ricos. No seu mundo de concorrência, não existe a palavra “solidariedade”. Daí a necessidade do Estado Social, única maneira de nos pouparmos uns aos outros a violência e indignidade do nosso egoísmo.

Valeria a pena reexaminar essa famosa “solidariedade”do Estado Social. Repararam, por acaso, na crónica dos esforços de Maria Filomena Mónica para levar o Estado Social a interessar-se pela sorte de um menino abandonado, filho de uma deficiente mental? De todas as repartições e instituições onde pulsa o suposto coração terno do Estado Social, funcionários secos e lentos responderam-lhe que faltava mais uma certidão, que quem tratava do assunto estava de férias, e que depois telefonavam. Ninguém telefonou, e ninguém aparentemente regressou de férias. A burocracia não se deixou comover. No último artigo, Filomena Mónica confessa que quis crer, durante anos, que “os meus impostos servem para proteger os mais fracos”. De facto, foi neste grande embuste que o Estado Social nos tentou fazer acreditar. Com o Estado Social, não precisaríamos de nos preocupar com a nossa sorte, e muito menos com a dos outros. Desde que pagássemos impostos e respeitássemos regulamentos, poderíamos gozar o dia, viver para o momento, porque quando fosse preciso, um funcionário diligente haveria de intervir para prevenir a miséria humana. Só que a solidariedade automática do Estado Social, que trabalharia sem precisarmos de carregar no botão, é uma mentira.

O Estado Social criou um mundo em que todos podemos ser como o pai de Stuart Mill, que amava a humanidade em geral, e era indiferente a cada ser humano em particular. Oscar Wilde previu isso. Em ‘The Soul of Man under Socialism’, Wilde louvou o sistema socialista como um meio de nos dispensarmos de pensar nos outros: os poderes públicos encarregar-se-iam disso. O recibo do IRS funciona como uma espécie de amnistia moral, libertando o nosso egoísmo de todas as responsabilidades. E à indiferença comprada pelos contribuintes, corresponde o impudor dos enxames ansiosos por se apropriarem, através do Estado, da riqueza criada por outros. Todos podemos ser mais egoístas: uns ao dar, outros ao receber.

No âmbito do Estado Social, a liberdade do cidadão foi concebida como uma liberdade em relação às consequências das suas acções, e dos seus deveres para com os outros. Liberdade tornou-se equivalente de irresponsabilidade. Assim, o verdadeiro fundamento do Estado Social não é a solidariedade, mas a corrupção moral, porque nada corrompe tanto como a irresponsabilidade, essa característica dos escravos. O projecto político que pode ser derivado das tradições liberais não consiste no solipsismo ou no desprezo dos fortes pelos fracos, mas na responsabilização individual dos cidadãos por si próprios e pelos outros. Sem essa responsabilidade, nunca existirá aquela autonomia pessoal, aquela vida moral íntima, em cuja possibilidade apostaram as tradições liberais. É por isso que essas tradições contêm a mais profunda reflexão sobre associações voluntárias e participação política. Ao entregar, uma vez saciado o fisco, todas as responsabilidades ao Estado, o actual “modelo social” subverte a autonomia pessoal, reduzindo-a a um mero egoísmo. Contra o “modelo social”, as tradições liberais sugerem a hipótese de um “modelo cívico”, fundado numa nova cidadania, mais exigente, de indivíduos que nunca darão a resposta de Caim.

DIÁRIO ECONÓMICO DE HOJE

Cartas das «Noites à Direita»

2005-07-06T17:08:00.000+01:00

"Noites à Direita -> A Direita Liberal e as Outras Direitas -> É Preciso um Partido

Aconteceu hoje à noite no Café Nicola, em Lisboa, o primeiro encontro “Noites à Direita”, encontro este relacionado com o blog direitaliberal.blogspot.com. Trata-se de um projecto de direita liberal. Os seus mentores são de direita liberal e os blogs que de alguma forma estão relacionados com os encontros “Noites à Direita” são de direita liberal.

A primeira intervenção da noite foi feita por um homem de esquerda, Vicente Jorge Silva. A sua principal tese foi a de que a direita em Portugal não é liberal enquanto que, por outro lado, o liberalismo não é um exclusivo da direita. Para defender a primeira parte da tese, Vicente Jorge Silva evocou o Estado Novo, o Salazarismo, etc..

Concordei com praticamente tudo o que Vicente Jorge Silva disse na sua primeira intervenção. Mas achei também que o que ele disse não tem muito a ver ou não deveria ter nada a ver nem com os organizadores do encontro e nem com talvez a maior parte da assistência. É que o Estado Novo, o Salazarismo, o Colonialismo portugueses são de direita, é verdade, mas é uma direita que não tem nada a ver com a direita liberal. A direita liberal não tem absolutamente nada a ver com o Estado Novo. E é daqui que parte a minha tese.

O principal problema que a direita liberal tem a resolver não diz respeito à demarcação esquerda-direita. Que a direita liberal não é de esquerda já se sabe (e isto não nega a possibilidade de um liberalismo de esquerda). O principal problema da direita liberal é sim autonomizar-se das outras direitas, sobretudo da direita que foi responsável por e da direita que ainda é saudosista do Estado Novo.

A confusão entre o conservadorismo não democrático do Estado Novo e a direita liberal não é legítima, é desonesta e prejudica injustamente o prestígio que o ideário da direita liberal merece. E a principal consequência desse prejuízo é a dificuldade extrema de a direita liberal surgir como ideologia legítima, aceitável e desejável enquanto participante na democracia política portuguesa.

Mas é necessário ir além desta separação. É necessário que a direita liberal se autonomize da direita conservadora democrática e da direita democrata-cristã. É que os liberais de direita não são conservadores e não são democratas-cristãos. Não são nem podem ser e nem podem querer ser.

Suponho que alguém de direita liberal se incline a votar, provavelmente por exclusão de partes, no CDS-PP ou no PSD. Afinal, o CDS-PP pelo menos não é de esquerda e o PSD pelo menos não é muito à esquerda. No entanto, a direita liberal não tem nada a ver nem pode ter nada a ver com o CDS-PP nem com o PSD.

O CDS-PP é conservador. Como é possível a um dir-liberal sentir devoção pela autoridade do Estado? A autoridade começa por estar no indivíduo. Ao Estado cabe uma autoridade mínima, que deve ser medida pelo estritamente imprescindível. Logo, um dir-liberal não pode ser conservador.

O CDS-PP é democrata-cristão. Como é possível a um dir-liberal ser contra o casamento de homossexuais? O casamento de homossexuais é um acto livre entre adultos e que só tem consequências para esses adultos e é também uma escolha íntima e de natureza familiar. Logo, por uma série de razões óbvias para um dir-liberal, o Estado não pode interferir nem proibir o casamento de homossexuais. Logo, um dir-liberal não pode ser democrata-cristão.

O PSD concorda com a esquerda democrática no ról de funções que cabem ao Estado. O resultado é a aceitação por parte do PSD de um Estado monstruoso. A crítica ao Estado-monstro por parte do PSD só surge por razões de mera impossibilidade prática e não por um motivo de indesejabilidade ética. E quanto maiores são as responsabilidades do monstro, menor é a responsabilização e a liberdade dos indivíduos. Por outro lado, a “liberalização” económica do PSD limita-se às privatizações, que de um modo geral são boas, esquecendo o que é também crucial: a liberalização da entrada nos mercados (de bens e de profissões). Logo, um dir-liberal não pode ser do PSD.

A direita liberal também não pode ter absolutamente nada a ver com a Nova Democracia. Aliás, este partido está nos antípodas do liberalismo de direita: um partido que tem como principal discurso sugestões para o funcionamento da família, não pode ser liberal. Para a direita liberal, tal como as decisões do indivíduo, as decisões familiares não podem caber ao Estado. Nem sequer meras sugestões são bem-vindas! Ao Estado cabe apenas reduzir-se a si mesmo de modo a não ter de sobrecarregar as famílias com impostos. Com menos impostos, há mais dinheiro e “logo” a família tem maior liberdade de escolha (não é bem “logo”, são necessárias outras liberalizações...).

A grande “batalha” da direita liberal não é portanto demarcar-se da esquerda. Isso é óbvio. A grande “batalha” é sim demarcar-se das outras direitas.

Lamento por isso as palavras finais de Pires de Lima de que não pretende ou não acredita no surgimento de um partido liberal de direita.

Se a estratégia dos dir-liberais portugueses não for a da criação de um partido político autónomo mas sim a da alteração por dentro dos partidos de direita já existentes, o liberalismo nunca terá qualquer importância política em Portugal pois esta estratégia em Portugal não pode ter outro resultado que não o fracasso.

A primeira razão é ideológica. O liberalismo de direita não é compatível nem com a democracia-cristã nem com o conservadorismo (ler acima). Para quê então forçar um partido democrata-cristão e conservador a tornar-se liberal? E já agora, para quê tentar que o partido não-liberal PSD passe a ser liberal? O PSD está mais próximo de ser de esquerda do que de ser de direita-liberal. E pelo discurso, pelas pessoas e pela prática política continuada, o PSD pode ser muita coisa mas não é liberal.

A segunda razão é ética e de justiça. Não é justo que os dir-liberais continuem a ser atacados por serem fascistas e reaccionários e salazaristas. Esse ataque é ignorante e estúpido. Porém, se os dir-liberais se associarem ao partido que sistematicamente tem tiques de saudosismo salazarista, os dir-liberais acabarão por merecer esses ataques.

A terceira razão é programática. O liberalismo de direita é uma ideologia extremamente rica. É possível construir um programa político da direita liberal completo e totalmente autónomo das outras doutrinas. O liberalismo de direita tem pois dignidade política, grandeza intelectual e inspiração prática mais que suficientes para justificar a existência de um partido próprio e autónomo.

A última razão é estratégica. Mesmo que um partido mude por dentro, uma grande parte do eleitorado, senão a maioria dele, continuará a associá-lo às ideologias anteriores. É verdade que a maioria dos portugueses pura e simplesmente não gosta do CDS-PP. Se é uma atitude emocional ou racional, esclarecida ou ignorante, justa ou injusta nada disso interessa muito: o que interessa é que é uma atitude legítima e com grande expressão em termos eleitorais. Para quê então o liberalismo de direita associar-se a um partido que não tem nada a ver consigo e que não colhe grande simpatia junto dos eleitores?

Desagradou-me um pouco ver tanta gente do CDS-PP no primeiro encontro “Noites à Direita”. Acredito que a grande esperança do liberalismo de direita em Portugal está naqueles que não se revêem nem no conservadorismo nem na democracia-cristã e que têm a convicção forte de que o liberalismo de direita é suficientemente livre das outras doutrinas, suficientemente responsabilizável perante os portugueses (num futuro... próximo?) e suficientemente necessário em Portugal para justificar a criação do Partido de Direita Liberal Português.

Existem as ideias, as pessoas e a vontade. Falta agora um partido.

Ricardo

soultosqueeze@aeiou.pt
diasquevoam.blogspot.com

Nota: Por este post responde apenas o seu autor. Este post não é representativo do blog diasquevoam.blogspot.com, muito antes pelo contrário."

NR: Não concordamos com a necessidade de criar novos partidos. Podemos influenciar os que existem. Mas agradecemos a sua longa carta. [Paulo Pinto Mascarenhas]

DEPOIS DO SUCESSO DA PRIMEIRA SESSÃO, "NOITES À DIREITA" REGRESSA EM SETEMBRO COM PEDRO MEXIA

2005-07-06T12:58:00.000+01:00

Pedro Mexia aceitou o convite para participar no encontro de Setembro das "Noites à Direita" dedicado à por vezes complicada relação entre a direita e a cultura. Foi ontem mesmo na primeira sessão das "Noites" que o convite lhe foi endereçado, na sala a abarrotar do Café Nicola, que se mostrou pequeno para tanto público - o próximo deverá ter lugar em local mais amplo.

A Agência Lusa dá conta do acontecimento, mas parece que só lá viu dirigentes e deputados do CDS. Só por isso, acrescentamos que Nogueira Leite, Emídio Rangel, Vasco Rato, Nuno Costa Santos, Sofia Galvão e Gonçalo Reis foram alguns dos muitos ilustres participantes na iniciativa, para além do grupo de promotores - António Pires de Lima, Filipa Correia Pinto, Leonardo Mathias, Luciano Amaral, Paulo Pinto Mascarenhas, Pedro Lomba e Rui Ramos, que infelizmente não pôde estar presente (Manuel Falcão também não esteve).

Segue a notícia na íntegra da Lusa:

Política: Direita não estava "preparada para governar" - Pires de Lima

Lisboa, 06 Jul (Lusa) - O ex-vice-presidente do CDS- PP Pires de Lima afirmou terça-feira à noite que "a direita não estava preparada para governar" em 2001, e confessou o "sabor da desilusão e até da incompetência" desses três anos no poder.

Num debate sobre "A direita e a liberdade", António Pires de Lima admitiu que PSD e CDS "foram apanhados de surpresa" pela demissão de António Guterres após a derrota nas autárquicas e considerou que isso teve consequências na forma como a coligação foi elaborada, em formato pós-eleitoral.

"A falta de autenticidade, a falta de convicção rapidamente se detectaram", sublinhou, lamentando que os três anos em que PSD e CDS-PP estiveram no poder não tenham conseguido deixar uma "marca de eficácia" no país.

O debate de terça-feira à noite, que encheu o Café Nicola, em Lisboa, foi o primeiro de um ciclo - "Noites à Direita" - que visa dar voz àqueles que, neste espaço político, defendem o liberalismo, não só económico mas também na área dos costumes.

O "agente provocador" escolhido para este debate foi o ex-deputado do PS, Vicente Jorge Silva, que apesar de se confessar também ele um liberal, acusou a direita de uma "duplicidade insustentável".

"Para a direita, o Estado estará a mais na economia, na segurança social e na educação, mas estará a menos nas convicções", criticou, considerando que a direita actual ainda está muito marcada pelo "fantasma do salazarismo".

Na resposta, Pires de Lima admitiu a crítica, mas devolveu-a à esquerda, "tão libertária e socialmente evoluída nos costumes, mas depois proteccionista quanto à intervenção do Estado".

"A esquerda tem uma relação difícil com a liberdade", acusou o deputado do CDS-PP.

Na sala estiveram vários companheiros de bancada parlamentar de Pires de Lima, como Nuno Melo, Telmo Correia, Teresa Caeiro ou Nuno Magalhães, figuras que ocuparam lugares de destaque na anterior direcção.

Da actual comissão executiva, o núcleo duro do CDS, apenas Pedro Pestana Bastos marcou presença no debate das "Noites à Direita", que não tem pretensões de se tornar uma organização partidária.

"Não queremos ser uma organização ou movimento com conotação partidária que se substitua aos partidos actuais, o que queremos é permeabilizá-los às nossas ideias", explicou Pires de Lima.

Num debate sobre a direita, não podia faltar a discussão sobre aborto e a Constituição da República Portuguesa.

Embora manifestando-se contra a liberalização total do aborto, Pires de Lima voltou a defender a sua descriminalização, posição que vai contra a orientação oficial do CDS-PP.

"Pura e simplesmente, até um determinado número de semanas as mulheres não deviam ser criminalizadas", disse.

Já sobre a Constituição o ex-vice-presidente do CDS foi mais crítico e deixou um repto à esquerda.

"Uma das homenagens que a esquerda podia fazer ao 25 de Abril era reescrever a Constituição e torná-la um hino à liberdade", propôs.

Também aqui Pires de Lima contou com o apoio de Vicente Jorge Silva, que sublinhou a "indiscutível carga ideológica" da Lei fundamental, com o ex-deputado socialista a defender que esta se deveria reduzir a uma carta de princípios o mais sintética possível.

As "Noites à Direita" voltam a reunir em Setembro, para discutir cultura.

Leituras liberais

2005-07-06T12:29:00.000+01:00

PAULO PINTO MASCARENHAS

PARA UMA HISTÓRIA SEM AMNÉSIA SELECTIVA

On the Natural History of Destruction
W.G. Sebald
Penguin Books, London, 2004 [1999]

Austerlitz
W.G. Sebald
tradução Telma Costa, Teorema, Lisboa, 2004 [2001]
Se apelarmos para uma forma de recordar racional, percebemos rapidamente as semelhanças entre nazismo e comunismo. O historiador Ernst Nolte foi, porventura, o precursor deste esforço politicamente incorrecto. A tese de Nolte até pode não estar certa (nazismo como reacção particularista ao universalismo do comunismo). Mas o historiador alemão ofereceu-nos a pista correcta: devemos comparar, sem complexos, o nazismo com o comunismo. São idênticos em, pelo menos, dois pontos: 1) Organização do Estado: o totalitarismo do estado nazi foi decalcado do totalitarismo do Estado soviético. Mais: como Von Mises e Hayek indicaram logo na época, o programa económico de Hitler era quase idêntico ao programa económico socialista; 2) Ambos são antiliberais: o nazismo e o comunismo nascem de um ódio comum: a aversão ao pluralismo dos regimes liberais.

Henrique Raposo, Revista Atlântico

UM ALIADO NÃO É UM POODLE

Hug them close: Blair, Clinton, Bush and the special relationship
Peter Riddell
London, Politico’s, 2003, pp. 317

Marcado fortemente pelo antigo primeiro-ministro William Gladstone, liberal no vitoriano século XIX, Blair tem na sua “doutrina da comunidade internacional” (1999) as linhas mestras da sua acção externa. E aqui chegamos a uma das mais-valias deste livro: a demonstração de que grande parte da argumentação blairiana em torno da segurança e ameaça internacionais é semelhante antes e depois do 11 de Setembro. Centrando-se na posse de armas de destruição maciça por parte de Estados párias e numa concepção diferente de soberania dos Estados – onde genocídios ou crises humanitárias ameaçadoras da segurança regional são razões para intervenções externas da comunidade internacional (assim se explicam as cinco guerras que Blair levou a cabo desde 1997) – a GB de Blair teve engenho para se colocar na primeira linha do xadrez internacional, levando o ministro dos Estangeiros britânico, Jack Straw, a definir na perfeição o perfil da sua política externa: “Not as a superpower but as a very powerful force for good”. Por este livro se percebe – e esta será uma terceira linha argumentativa – que o apoio aos EUA no pós 11 de Setembro não foi dado de olhos vendados. Pelo contrário: na actual política externa britânica, a melhor forma de influenciar derivas unilateralistas da superpotência norte-americana é estar o mais próximo possível dela, procurando mesmo, como se verificou em algumas situações, incentivá-la a adoptar mecanismos multilaterais na tomada de decisões.

Bernardo Pires de Lima, Revista Atlântico

Direita cosmopolita (ou por que razão preferimos um indiano trabalhador a um português parasita)

2005-07-05T14:36:00.000+01:00

HENRIQUE RAPOSO

1.Qual é uma das grande preocupação dos liberais? Resposta: a criação de regimes políticos cosmopolitas. Por isso, os liberais serão sempre inimigos daqueles que insistem em produzir derivas identitárias, nacionalistas, racistas. É verdade que todos os povos têm direito à sua memória, às suas tradições, à sua vida em comunidade. Mas isso não pode excluir os indivíduos de outras tradições, de outras comunidades.

2. O Liberalismo Clássico tem como ponto de partida o indivíduo. Portanto, a tradição não está acima do indivíduo. A tradição não pode ser imobilizada e sacralizada. Não existe uma Ideia que pensa por nós… O apelo à tradição deixa de ser legítimo quando subalterniza os indivíduos e quando exclui o outro, o estrangeiro, aquele que não pertence ao sacrossanto (e reaccionário) Nós. O Direita Liberal prefere um indiano trabalhador a um português parasita.

3.Os liberais lutarão sempre por regimes constitucionais que garantam a entrada de estrangeiros. O estrangeiro deve ter os mesmos deveres e direitos do nacional. Um regime liberal baseia-se no primado do indivíduo e na igualdade universal perante a lei. Queremos um Portugal que coloque um indiano a par do português. São ambos indivíduos iguais perante a lei. O Direita Liberal prefere um chinês honesto a um português desonesto.

4. O Liberalismo clássico assenta numa noção de dignidade humana, situada a montante de todos os indivíduos, sejam eles portugueses, indianos ou esquimós. O Direita Liberal prefere um esquimó com vontade de trabalhar a um português com o hábito do encosto.

Da Madeira e da direita partidária nada de novo

2005-07-05T14:30:00.000+01:00

BERNARDO PIRES DE LIMA

As atoardas do Dr. Alberto João a respeito da «invasão dos chineses, indianos e europeus de Leste por aí dentro», caracterizam, e bem, parte da velha direita portuguesa.
Ao silêncio do líder do PSD, Dr. Marques Mendes, seguiu-se a «compreensão» do líder parlamentar do CDS, Dr. Nuno Melo.
Sintoma de um Portugal caduco e de estruturas partidárias demasiado calculistas, o espaço do centro direita parece-me totalmente esgotado: de um lado, o establishment, do outro resquícios de monteirismo.
Partamos para outra de vez!

Último aviso

2005-07-04T15:03:00.000+01:00

“Noites à Direita” tem o prazer de o convidar para participar no debate “A Direita e a Liberdade”, pelas 20h30 do próximo dia 5 de Julho, no Café Nicola, em Lisboa. Vicente Jorge Silva é o agente provocador de uma conversa sobre a direita, para discutir tudo. O director do “Diário de Notícias”, Miguel Coutinho, vai tentar moderar as vozes de António Pires de Lima e de todos os outros convidados, incluindo a sua. Contamos consigo.

São promotores deste primeiro debate, António Pires de Lima, Filipa Correia Pinto, Leonardo Mathias, Luciano Amaral, Paulo Pinto Mascarenhas, Pedro Lomba e Rui Ramos. Serão anunciadas as novas adesões ao projecto liberal e as próximas iniciativas. Façam o favor de não faltar.

A atitude liberal e o “Let me try again”

2005-07-04T03:11:00.000+01:00

PAULO PINTO MASCARENHAS

Tenho reparado nos últimos tempos nas reacções de alguma desconfiança em Portugal quando alguém se identifica como sendo liberal de direita.

“Ah, deve ser a favor do capitalismo selvagem, isso não é realista, não pode esquecer que no nosso país é preciso ter consciência social, proteger os mais pobres. O que faz aos mais pobres? Não lhe pode tirar a rede do Estado, não se pode ser liberal em Portugal, nem pense” – é um dos comentários possíveis se o nosso interlocutor for de direita. Como se um liberal português não soubesse que tem de lidar com a realidade e fosse uma espécie de monstro insensível aos dramas sociais dos mais desfavorecidos.

Quando a pessoa que nos ouve é de esquerda, ou sobretudo de extrema-esquerda, o clima arrisca tornar-se agressivo e podemos acabar a discussão a ser chamados de perigosos neo-liberais, inconscientes sociais, ou mesmo reaccionários e próximos do fascismo. Como se o fascismo, a par do comunismo, não tivesse sido um dos regimes mais anti-liberais de que há memória na História do séc. XX.

Porém, como escreveu Rui Ramos recentemente no "Diário Económico" , nem sempre foi um insulto chamar alguém de liberal, à direita como à esquerda. Pelo contrário, foi – e continua – a ser visto como um elogio nos países mais modernos e civilizados do Mundo, servindo de receita de sucesso para algumas das sociedades mais dinâmicas e evoluídas do sistema internacional.

Permitam-me, por isso, que diga que liberal não pode ser um insulto especialmente num país como o nosso, que se arrasta invariavel e penosamente na cauda de pelotões internacionais em sectores como a Educação, a Saúde ou a Justiça, sempre com o mesmo Estado omnipresente e asfixiante que condiciona a liberdade dos cidadãos.

De Eça de Queirós a António Barreto, Vicente Jorge Silva ou Vasco Pulido Valente, o problema português está genericamente diagnosticado nas letras e pelos notáveis da imprensa, sejam eles liberais ou não. Este Estado gordo, metediço, abastado e preguiçoso não serve, é preciso ter coragem para deixarmos de nos encostar a ele, caso contrário acabaremos todos por nos estatelar no meio do chão.

Porque repisar então insistentemente no mesmo erro? Porque é que somos obrigados a repetir as mesmas receitas, com diferentes graduações de ingredientes e de intensidades, mas sempre como o mesmo resultado? Sobretudo depois do evidente falhanço do modelo social, em Portugal como na Europa, com o crescimento ininterrupto dos défices e do desemprego, porque não tentar um modelo alternativo, numa perspectiva liberal? Porque haveremos de insistir numa política monocórdica que, como num disco velho e riscado de Frank Sinatra, parece repetir eternamente o refrão do “Let me try again”?

Ter uma atitude liberal já é um primeiro passo. Pequeno mas tão simples como não considerar que a riqueza é o inimigo, mas que, pelo contrário, é a pobreza que tem de ser combatida e que esta só pode ser combatida com riqueza acrescentada. Que mais do que continuar a dar o peixe, precisamos de ensinar a pescar. Que só com mais empresas podemos ter mais empregos.

Lugares-comuns, dir-me-ão. Mas que maior lugar-comum nós portugueses conhecemos que este círculo vícioso económico, social e político, que sucessivos governos, mais à esquerda ou mais à direita, não conseguem alterar?

Ter uma atitude liberal é um primeiro passo. Já me parece um bom princípio se a direita for capaz de adoptar a liberdade de expressão como um adquirido inquestionável e começar por admitir que tudo pode ser discutido.

Ao contrário do que possa parecer, a atitude da direita liberal não se confina à pretensão de um Estado magro mas respeitado e de uma sociedade livre e criativa. Pretende antes representar uma verdadeira alternativa de liberdade perante assuntos tão diversos como a saúde, a educação, a cultura, a justiça, a instituição familiar, os direitos das mulheres, a sexualidade, a dignificação da política e dos seus agentes – entre muitos outros.

Se existe uma direita liberal – e parece que são cada vez mais os que nela se revêem – capaz de olhar de um modo diferente e arejado para todas estas questões, apresentando um modelo alternativo de desenvolvimento para o país, assente na liberdade de escolha e de decisão, mas também na responsabilidade individual, podemos pedir pelo menos para que lhe seja dada uma oportunidade, escutando o que tem para propor.

É essa oportunidade que começa na próxima terça-feira, por volta das 20h30 da noite, no Café Nicola, em Lisboa.

Algumas linhas possíveis para a escola pública (ou por que razão os professores apoiariam um sistema de ensino diferente)

2005-07-04T03:05:00.000+01:00

HENRIQUE RAPOSO

1. Existe um estranho mito em Portugal: os liberais só querem ensino privado; comem escolas públicas ao pequeno-almoço; palitam os dentes com professores do ensino público. Sem dúvida, um mito conveniente para o status quo do nosso sistema de ensino. Interessa, portanto, exterminá-lo. Vamos por partes.

2. Os liberais sabem de uma coisa: os estados modernos precisam de um sistema de ensino público. A defesa intransigente da liberdade de acção do ensino privado não deve ser entendida como um ataque à própria existência do ensino público. Sem ensino público, não há estado. E sem estado, não há liberalismo, seja ele qual for.

3. Mas, obviamente, um programa liberal para a escola pública (estamos a pensar, sobretudo, no secundário) põe em causa o actual sistema de ensino português, uma verdadeira glória ao centralismo socialista.
Por que razão o ministério, situado em Lisboa, tem o direito de decidir o quadro de professores da secundária de Vila Real de Santo António ou de Carrazeda de Anciães? Um programa liberal deveria começar por descentralizar a administração. As escolas passariam a ter autonomia a vários níveis, sobretudo ao nível da escolha dos professores. Isto responsabilizaria os conselhos directivos. Quando uma escola tem maus resultados, os professores culpam o sistema. Com esta descentralização, a culpa não morreria solteira. Os professores passariam a trabalhar na defesa da sua própria competência e não em nome de um patrão que nunca tem cara: o estado. Mais: criar-se-ia um espírito de comunidade. Todas as escolas perderiam as ridículas designações centralistas (C + S da Póvoa de…; n.º 14 de Vila Nova de…) e passariam a envergar um nome representativo da comunidade em questão. Mais: dado que se passaria a trabalhar para a comunidade local, cada escola passaria a ter maior liberdade curricular. Felizmente, somos um país diverso e pluralista. Cada região tem necessidades diferentes. Cada escola tem o dever de responder a isso.

4. Mas as mudanças estruturais nunca teriam efeito se não alterássemos o caos ideológico do sistema. As doutrinas pedagógicas vigentes retiraram qualquer tipo de centralidade ao Professor. O Professor já não aquele que ensina. O Professor é uma espécie de amigo que dá palmadinhas nas costas. A escola já não é o local onde se aprende. A escola é apenas um espelho dos desejos dos alunos. Exemplo: gostam do Big Brother? Então coloca-se esse programa de TV no currículo de ensino.
Resultado desta inversão de prioridades: o sistema de ensino português cria anualmente pessoas que não sabem escrever, pensar, contar, etc. É tempo do Professor voltar a ser aquilo que sempre foi: o mestre que ensina. É tempo do aluno voltar a fazer aquilo que tem de fazer: aprender.

5. Os sindicatos (senhores da organização centralista e da pedagogia vigente) protestariam? Fariam greves? Pois que fizessem. Mas os professores, os verdadeiros, estariam connosco. É tempo, meus caros. É tempo, meus caros professores. É tempo de voltarem a ser verdadeiros professores.

Marque na sua agenda

2005-07-01T13:38:00.000+01:00

A manta de Salazar e a clandestinidade de Cunhal

2005-06-30T15:10:00.000+01:00

ANTÓNIO PIRES DE LIMA

"Autoridade e liberdade são dois conceitos incompatíveis. Onde existe uma não pode existir a outra."
"Salazar o homem e a sua obra"

Reza a história - não sei se inteiramente verdadeira - que sempre que recebia convidados à noite na residência oficial de Verão, o Dr. Salazar - fizesse frio ou calor -, tinha por hábito oferecer uma manta grossa para lhes cobrir as pernas. Houve um dia, porém, que um convidado mais ousado recusou a dita manta, argumentando que não fazia frio para tanto aquecimento. "Ponha, ponha, que pondo a manta, o frio chega logo a seguir", terá replicado Salazar.

Mais de 30 anos passados sobre o 25 de Abril, a manta de Salazar parece ainda cobrir as consciências e os costumes em Portugal, como se vivessemos todos em regime de liberdade condicionada. À esquerda e à direita, persiste uma insustentável desconfiança da iniciativa privada e um inexplicável temor à liberdade de escolha.

É longa a tradição autocrática à direita em Portugal, desde o absolutismo miguelista no século XIX ao consulado do Dr. Salazar, que durou metade do século XX. Que ordem de valores prevaleciam, nessas "direitas" de então? Deus, Pátria, Autoridade e a certeza de que "quem não é por nós é contra nós".
Na economia, condicionamento industrial, porque a concorrência é uma ameaça e não um estímulo.
O liberalismo nasceu em Portugal por oposição ao absolutismo e, ainda hoje, não é fácil encontrar um português de direita, educado no Estado Novo, que defenda valores liberais.

À esquerda, o amor à liberdade sempre foi muito apregoado e pouco praticado. A esquerda da I República era profundamente intolerante. A do PREC abominava a liberdade. Melhor testemunho não nos podia deixar aquele que foi o exemplo de vida do Dr. Cunhal: quem vive mais de trinta anos de democracia em desnecessária semiclandestinidade, não só não ama, como não sabe viver em liberdade. Quanto mais respeitar a dos outros.

Sobra a esquerda democrática continua hoje a refugiar-se em mitos e chavões politicamente correctos, para evitar o debate aberto em múltiplas frentes (segurança, estado social, etc.). Socorre-se de um texto constitucional datado, que é em si mesmo um programa político, para limitar a margem de governação e a liberdade de escolha individual.

Portugal só dará o salto para uma sociedade moderna e de qualidade na medida em que a nossa democracia baseie os seus pilares na liberdade e na responsabilidade do indivíduo, tratando cada Pessoa como verdadeiro adulto e transferindo poder do Estado para os cidadãos. O Estado Social burocratizado que nos impõe a Constituição é profundamente irresponsável. Dar poder às pessoas e empresas é pô-las a pagar os impostos estritamente indispensáveis à organização do Estado, porque é da acumulação de riqueza na esfera privada que advêm dinâmica social, maior poupança, bom investimento e desenvolvimento económico.

Trinta anos depois da Revolução, talvez não existisse maior homenagem que os democratas pudessem prestar ao 25 de Abril que reescreverem, sem preconceitos, a Constituição, para que esta possa garantir o bem que mais escasseia a liberdade de escolha, nomeadamente aos mais pobres, que são escravos das escolhas do Estado. A cada indivíduo, a cada família, deve corresponder o direito de escolha da escola, do hospital, do sistema de segurança social. Esse é o verdadeiro direito à educação, à saúde e à segurança social que urge defender.

Espero bem que, nestes tempos de ciclo socialista, a direita saiba encontrar um discurso que rompa preconceitos e lhe possa destinar um futuro interessante. Uma direita que ame a liberdade. Uma direita humanista, respeitadora do direito à diferença nas questões éticas, de moral e de costumes, que preze a dignidade de cada pessoa e respeite opções individuais. Uma direita que acredite na iniciativa, na concorrência e estimule a capacidade de empreender.

Em suma: uma direita moderna e de marcada inspiração liberal. Portugal precisa de uma direita assim. Vamos fazer por isso?

[Publicado no "Diário de Notícias" de hoje]

"Noites à Direita" no "Diário de Notícias"

2005-06-30T12:17:00.000+01:00

"Está a chegar o tempo de uma direita que não se revê em velhos costumes e bandeiras ultrapassadas" - é, por isso, tempo de repensá-la. Este é o mote que preside às "Noites à Direita. Projecto Liberal", uma série de conferências que começa no próximo dia 5 de Julho, e que pretende lançar à sociedade e aos partidos o desafio de um pensamento mais liberal. Na política, na sociedade, na economia, nos costumes.

"Queremos discutir uma direita mais baseada na liberdade e na responsabilidade de escolha do indivíduo, humanista, respeitadora do direito à diferença, aberta à iniciativa privada", afirmou ao DN o gestor Leonardo Mathias, um dos promotores da iniciativa. Que tem na origem um grupo que reúne nomes como António Pires de Lima (deputado e ex-vice-presidente do CDS), Paulo Pinto Mascarenhas (assessor do CDS), Luciano Amaral (professor universitário), Pedro Lomba (advogado), Rui Ramos (professor universitário) e Filipa Correia Pinto (advogada). As origens são diversas, o objectivo é comum: romper com posições dogmáticas e afirmar uma direita liberal, esperando que a discussão se estenda para lá dos debates. Leia-se, para os partidos da direita. Face à evolução da sociedade, "a direita dos últimos 30 anos pode ou não espelhar-se nos próximos 20?", questiona Leonardo Mathias, sublinhando que o ideal seria que os partidos incorporassem esta reflexão, "validando" ou não as ideias em debate.

O "movimento" agora lançado assume-se como "apartidário", mas também Pires de Lima refere que gostaria de ver algum reflexo desta discussão nos partidos. "Há que aproveitar este tempo em que a direita - em sentido lato - vai estar na oposição para repensar um projecto", afirmou ao DN, acrescentando que "o que se pretende é abrir a direita a um discurso mais liberal" de forma a que possa apresentar-se no futuro com propostas "mais claras, mais reformistas". Para não repetir, diz o gestor e deputado do CDS, a "oportunidade desperdiçada" que foram os últimos três anos no poder. Uma experiência que qualifica como "frustrante" ao nível da capacidade de "influência na mudança de mentalidades e de criação de um projecto" para o País.

Como ponto de partida, o grupo lança para a discussão o princípio essencial do liberalismo - a liberdade de escolha. "Está a chegar o tempo de uma direita que defende que a interferência do Estado na esfera privada do cidadão deve ficar circunscrita ao mínimo indispensável", diz o "manifesto" das "Noites à Direita" (publicado em www.direitaliberal.blogspot.com). Está a chegar o tempo de se discutir a liberdade de escolha "na segurança social, na saúde, no ensino, na economia, na justiça", especifica Leonardo Mathias.

Com periodicidade mensal, o ciclo de debates inicia-se a 5 de Julho, no Café Nicola, em Lisboa, com Vicente Jorge Silva e Pires de Lima a debater "A direita e a liberdade", seguindo-se um debate moderado por Miguel Coutinho, director do DN. Seguem-se questões como a direita e a cultura, a educação, a economia ou os costumes, num programa que abrangerá temas da actualidade. O ciclo começa na capital, mas estender-se-á também ao Porto. O "movimento" deverá, aliás, vir a incluir personalidades ligadas à Invicta.

Convite pessoal e transmissível

2005-06-29T18:31:00.000+01:00

Um blogue verdadeiramente liberal

2005-06-29T16:33:00.000+01:00

PAULO PINTO MASCARENHAS

No blogue DIREITA LIBERAL vamos ter discussão teórica - muita, certamente, para todos os gostos - mas também queremos ter discussões e conversas muito práticas sobre todos os assuntos que interessam aos portugueses. E queremos a sua opinião sobretudo e sobre tudo. Os melhores comentários serão publicados na íntegra assim como os seus emails (para já, pode utilizar o pmascarenhas@portugalmail.pt).

Seja bem-vindo.

Popper e Oakeshott: sempre debaixo do braço

2005-06-29T16:20:00.000+01:00

HENRIQUE RAPOSO

1. No século XX, as lições de Hume e Madison encontraram eco em vários autores. Destacamos Michael Oakeshott e Karl Popper. Estes dois homens (cada um à sua maneira) reconstruíram as lições dos iluminismos anglo-saxónicos. Oakeshott e Popper foram as duas torres da tradição liberal durante a segunda metade do século XX. O “Noites à Direita” anda com as suas obras debaixo do braço. E pretende partilhá-las.

2. A par de Aron, Hayek e Berlin, Karl Popper e Michael Oakeshott constituíram a defesa avançada dos regimes demo-liberais durante a segunda metade do século XX europeu. Enquanto defensores do primado do indivíduo e do pluralismo, recusaram, em absoluto, os princípios do monismo racionalista dos marxismos e neo-barra-marxismos que fustigaram o século passado. Estas escolas monistas dogmáticas seduziam (e seduzem) pela sua suposta grandeza teórica ou magnificência moral. Porquê? O racionalista monista cria uma definição una e absoluta de Homem, que tudo simplifica, que tudo harmoniza. Tudo parece perfeito… no papel. Daí a sedução. Aquele que é seduzido pelo monismo julga possuir uma chave intemporal e universal para a compreensão dos homens. Consequência óbvia desta atitude epistemológica: a pluralidade dos homens é reduzida, simplificada e mesmo destruída – daí os massacres produzidos pelas ideologias monistas do século XX. O pluralismo cultural e individual, aos olhos do racionalista monista, é um sintoma de imperfeição e não de riqueza. Em resposta a este ópio intelectual, Oakeshott e Popper sempre defenderam um conceito de liberdade formal e negativa (destinada a defender a liberdade do indivíduo do poder político centralizador) contra uma liberdade substantiva e positiva (a liberdade destinada a um nós usurpador das liberdades individuais: o conceito totalitário de HOMEM).

3. O grande mote da vida de Popper foi a deslegitimação do dogmatismo racionalista. Tal como Isaiah Berlin, criticou todos os sistemas filosóficos que partem do pressuposto de que é possível encontrar uma única fórmula, segundo a qual a pluralidade de interesses e valores dos homens podem ser harmoniosamente ligados num consenso racional. Esta aspiração do marxismo e de outras escolas monistas encontrou em Popper um obstáculo intransponível. E consciente da tentação eterna do monismo racionalista, Popper considerava, e bem, que a grande questão da teoria política não é “quem governa?” mas sim “que poder deve ser concedido ao governo?”. Ou seja, não interessa saber qual é a noção de Bem daquele que ocupa a cadeira do poder. A questão fundamental é, precisamente, limitar a dimensão da dita cadeira. A liberdade individual exige um estado forte mas curto.

4. E Michael Oakeshott? Que dizer do homem que fundiu a famosa disposição conservadora com os princípios e preceitos institucionais do liberalismo clássico? A Política do liberalismo clássico ressuscitou em todo o esplendor em Oakeshott. A política, aqui, consiste na criação de um espaço civil e jurídico comum à pluralidade dos homens (societas). A política não deve tentar criar uma meta colectiva, que, naturalmente, subjuga o livre arbítrio dos indivíduos (universitas). Por outras palavras, a política deve construir e defender as leis e instituições (base civilizacional a montante do livre arbítrio dos indivíduos) e deve ausentar-se da fabricação de destinos racionalistas e utópicos (utopias a jusante do livre arbítrio dos indivíduos).

5. São estes alguns dos princípios que o “Noites à Direita” pretende divulgar e discutir em Portugal.

Portugal e o Mundo

2005-06-29T16:12:00.000+01:00

BERNARDO PIRES DE LIMA

1. Portugal é herdeiro de uma História que construiu. Esconder isto é intelectualmente desonesto.
De descobridor e aventureiro, a imperial e isolacionista, Portugal foi trilhando o seu caminho consoante os rumos que a História lhe permitiu. Muitas vezes, porém, construímo-la nós mesmos. E isto não deve ser motivo de vergonha para ninguém.

2. A Democracia, e a nosso ver bem, colocou o país nos novos rumos que se iam construindo nas relações internacionais. O reforço da Aliança Atlântica, de que Portugal foi fundador, em 1949, e a opção/necessidade europeia, foram mecanismos que garantiram a consolidação da democracia, do bem estar dos portugueses, permitindo que um país, amputado das suas colónias ultramarinas encontrasse um novo papel no mundo.

3. Para nós, Direita Liberal, não deve haver dúvidas quanto às opções internacionais de Portugal. Somos, por isto, defensores de um consenso político nesta matéria entre partidos do arco democrático que, em boa verdade, sustentaram o regime democrático e o desenvolveram, desde 1974.

4. Vistas as coisas, para a Direita Liberal, Portugal deve conduzir a sua política externa em três eixos fundamentais:

4.1. Aliança Atlântica – Vínculo político/ideológico, garante da paz e segurança no espaço Euro-Atlântico nos últimos 60 anos, consubstanciado na NATO. Naturalmente, Portugal deve assumir uma relação forte e próxima com os EUA, pois esta concede-lhe, quer uma maior projecção internacional, quer uma autonomia maior em alturas críticas no seio da União Europeia. Pode mesmo, ser um caminho para fortalecer o país no interior da UE.

4.2. União Europeia – Projecto extraordinário entre Estados europeus que, a par da Aliança Atlântica, mantem quase a totalidade do Continente europeu em estabilidade e progresso como nunca o havia conseguido. Portugal abraçou-o em 1986 e não deve abandoná-lo. Por outro lado, a integração europeia, ao consolidar a nossa democracia, permitiu, pela primeira vez na nossa secular História, projectar-nos para uma via continental, em paralelo com a tradicional linha atlântica, base das nossas alianças marítimas do séc. XIX, e em quase todo o séc. XX.

4.3. PALOP – Sem qualquer tipo de saudosismos ou refém de quaisquer complexos colonialistas – NÃO SOMOS DESSA DIREITA RETRÓGRADA – a Direita Liberal defende que Portugal deve potenciar como desígnio estratégico nacional as suas relações com os países de língua portuguesa espalhados pelo mundo. Dos pontos de vista institucional, político, diplomático, económico e cultural. Assumir que a África lusófona, o Brasil e Timor são vectores estratégicos da própria relevância de Portugal no interior da UE, enquanto interlocutor privilegiado com esses países e regiões (aqui, também o Magreb deve ser estrategicamente importante para Portugal), conduz-nos a políticas externas menos “empoeiradas” e mais realistas. Assim é a Política Internacional.

5. Para a Direita Liberal não existem alternativas à democracia liberal. Não queremos regressos ao passado nem promovemos campanhas narcisistas ou saudosistas. Não é esse o caminho que queremos para o país. Não é esse o papel que queremos que Portugal desempenhe no séc. XXI. Posto isto, Portugal deve potenciar as suas “armas” no xadrez internacional o melhor que pode e sabe. Não temos dúvidas que o conseguirá. O optimismo está-nos no sangue.

Liberalismo, um filho das luzes

2005-06-29T16:02:00.000+01:00

HENRIQUE RAPOSO

1. Antes de mais, o “Noites à Direita”, assumindo-se como um projecto liberal, reivindica um pressuposto teórico: o Liberalismo Clássico também é um fruto ideológico do espírito iluminista do século XVIII. O Iluminismo não é monopólio das esquerdas continentais.

2. De facto, as esquerdas continentais sempre se assumiram como as únicas e exclusivas descendentes do Iluminismo. Ainda hoje, a vulgata proclama a Esquerda como filha única das Luzes. E este lugar-comum, claro, remete, de forma indiscriminada, todas as direitas para as terras escarpadas da reacção. De forma pavloviana, associa-se a expressão ser-se de direita à condescendente e automática condenação: reaccionarismo. Em Portugal, por exemplo, reaccionário continua a ser um carimbo que qualquer pessoa de direita recebe quando abre a boca para falar ou quando pega na caneta para escrever.

3. Pois bem, é tempo de meter esse carimbo no lixo. É tempo de pôr termo a esta caricatura que continua a bloquear o debate político. É tempo de terminar com o monopólio da esquerda sobre o legado dos iluminismos. É tempo de libertar a direita liberal, uma direita sem qualquer tipo de pó romântico, sem qualquer tipo de ácaro reaccionário, sem qualquer tipo de teia de aranha saudosista. Enfim, uma direita iluminista. Perguntará alguém: “mas o conceito direita iluminista não é um contra-senso?”. Quem fizer esta pergunta revelará ao mundo o seu estado de ineptidão ideológica, mostrará o seu desconhecimento pela história do pensamento e o seu provincianismo. Em suma, este inquiridor revelará que vive preso num mito. Que mito é esse? O mito que proclama o Iluminismo como propriedade privada da Esquerda.

4. Acontece que não existiu um Iluminismo mas iluminismos. Por outras palavras, o iluminismo francês de Voltaire, Diderot e Rousseau não esgotou as Luzes setecentistas. O racionalismo dogmático de Diderot e o culto da Vontade Geral de Rousseau não constituíram as únicas consubstanciações desta época. O mundo anglo-saxónico não ficou arredado do espírito iluminista. Na Escócia, figuras como David Hume ou Adam Smith desenvolveram o Iluminismo Escocês. Nos EUA, James Madison ou Alexander Hamilton criaram o Iluminismo Americano.

5. Estes projectos iluministas anglo-saxónicos não tinham as ambições desmedidas do iluminismo francês. Hume e Madison já conheciam os perigos advenientes das utopias políticas, grandiloquentes do ponto de vista moral mas desastrosas na realidade histórica concreta, grandiosas para um conceito totalitário de Homem mas intragáveis para os (verdadeiros) homens. Hume e Madison distinguiram-se como defensores da pluralidade dos homens, enfrentando as correntes monistas que insistiam (e insistem) em impor um único ideal de Homem. E para a defesa do pluralismo, desenvolveram uma predisposição epistemológica céptica, isto é, não construíram um ideal de Razão abstracto. Para Hume e Madison, a razão humana era (é) apenas um instrumento e não um bem em si mesmo. Para os iluministas anglo-saxónicos, a razão era (é) um modo de gerir o presente terreno e não uma alavanca destinada a fazer descer o céu à terra. Criaram argumentos racionais destinados a gerir a Política. Recusaram o culto de uma Razão que aproximava (e aproxima) a Política da Teologia.

5. Ora, o Liberalismo Clássico é a consubstanciação dos ideais de Hume, Smith ou Madison. Aliás, o conceito liberalismo clássico é um sinónimo de iluminismo escocês ou iluminismo americano. Portanto, é tempo de colocarmos ponto final na cómoda dicotomia entre as terras altas e legítimas dos iluministas de esquerda e as terras baixas e ilegítimas dos reaccionários de direita. À direita, também há gente iluminista.

Convite pessoal mas transmissível

2005-06-28T19:11:00.000+01:00

Abrem brevemente

2005-06-14T19:20:00.000+01:00

DIREITA LIBERAL

Onde nos encontrar?

Quem quer o regresso das noites à direita?

"Noites à Direita" no "Jornal de Notícias"

"Noites à Direita" no "Público" de hoje

"Noites à Direita" na rádio

"Noites à Direita" na Economia do Independente

"Noites à Direita" online

"Noites à Direita" na blogosfera

Em cima da hora

Marque já na sua agenda

Alteração do moderador

Leituras Liberais

Leituras Liberais

MARQUE JÁ NA SUA AGENDA

Leituras liberais

Leituras liberais

Leituras Liberais

Leitura recomendada

"Noites à Direita" seguem dentro de momentos

Leituras liberais

Leituras liberais

Leituras sobre as "Noites"

"Noites à Direita" na revista "Visão"

António Borges nas "Noites à Direita"

Noites à Direita no "Diário de Notícias"

Leituras liberais

"Noites à Direita" no Google

"Noites à Direita" no "Diário Económico"

"Noites à Direita" no "Diário de Notícias"

"Noites à Direita" n' O Independente

Marque na sua agenda

Leituras Liberais

A POLÍTICA DA CATÁSTROFE

Leituras Liberais

MARQUE JÁ NA SUA AGENDA

Leituras Liberais

"A DIREITA E A CULTURA" EM SETEMBRO NO TEATRO S. LUÍS

Leituras liberais

Leituras Liberais

LER DEPRESSA

Leituras Liberais

EM SETEMBRO NO S. LUÍS

NOITES À DIREITA NO S.LUÍS

Leituras Liberais

NOITES À DIREITA NO TEATRO S.LUÍS

Leituras Liberais

Leituras liberais

Agradecimentos das "Noites à Direita"

O Estado dos funcionários

A resposta ao terrorismo

Leituras Liberais

Leituras liberais (II)

Leituras liberais

REABREM EM SETEMBRO

Leituras liberais (II)

Leituras liberais

Mark Steyn no Daily Telegraph

O Leitor Liberal

A não perder

O leitor recomenda

Leituras liberais

A racionalidade depois da indignação

HOJE SOMOS TODOS INGLESES

Leituras liberais

Cartas das «Noites à Direita»

DEPOIS DO SUCESSO DA PRIMEIRA SESSÃO, "NOITES À DIREITA" REGRESSA EM SETEMBRO COM PEDRO MEXIA

Leituras liberais

Direita cosmopolita (ou por que razão preferimos um indiano trabalhador a um português parasita)

Da Madeira e da direita partidária nada de novo

Último aviso

A atitude liberal e o “Let me try again”

Algumas linhas possíveis para a escola pública (ou por que razão os professores apoiariam um sistema de ensino diferente)

Marque na sua agenda

A manta de Salazar e a clandestinidade de Cunhal

Recomendado por leitor

"Noites à Direita" no "Diário de Notícias"

Convite pessoal e transmissível

Um blogue verdadeiramente liberal

Popper e Oakeshott: sempre debaixo do braço